शाह बानो से UCC तक: नागरिक अधिकारों और पर्सनल लॉ के बीच टकराव की कहानी

शाह बानो केस से प्रेरित 2025 की फ़िल्म 'हक़' में, एक छोड़ी हुई मुस्लिम महिला गुज़ारा-भत्ता पाने के लिए कोर्ट जाती है और धर्म, पर्सनल लॉ और समान अधिकारों पर चल रही एक बड़ी बहस के केंद्र में आ जाती है। फ़िल्म में मुख्य किरदारों को काल्पनिक रूप दिया गया है, लेकिन कानूनी विवाद को असल जैसा ही रखा गया है: क्या कोई मुस्लिम महिला ऐसे सेक्युलर कानून का सहारा ले सकती है जो धर्म से परे सब पर लागू होता हो?

सुप्रीम कोर्ट द्वारा शाह बानो बेगम के पक्ष में फ़ैसला सुनाए जाने के चार दशक से भी ज़्यादा समय बाद, इस केस के उस कानूनी पहलू पर नज़र डालना उपयोगी है जिसे ज़्यादातर लोग भूल चुके हैं; यह 'यूनिफ़ॉर्म सिविल कोड' (UCC) की नई कोशिशों को समझने का एक अच्छा नज़रिया देता है।

केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह ने 13 सितंबर को कहा कि BJP के नेतृत्व वाले नेशनल डेमोक्रेटिक अलायंस (NDA) की सरकार वाले सभी 21 राज्य 2029 के लोकसभा चुनाव से पहले UCC लागू करेंगे। इस वादे ने पर्सनल लॉ और "एकसमानता" के मतलब से जुड़े पुराने सवालों को फिर से खड़ा कर दिया है। लेकिन शाह बानो का मामला इनके साथ एक और सवाल भी उठाता है: नया कॉमन लॉ किस तरह की असमानता को दूर करने के लिए लाया जा रहा है, और क्या इसके लिए पहले से ही कोई सेक्युलर समाधान मौजूद है?

इस मामले से यही मुख्य सीख मिलती है। कभी-कभी पूरे पर्सनल-लॉ सिस्टम को एक व्यापक कॉमन कोड से बदले बिना भी समान नागरिक अधिकार हासिल किए जा सकते हैं। शाह बानो मामले में, संसद ने पहले ही धर्म-निरपेक्ष भरण-पोषण का उपाय लागू कर दिया था। 1986 में मुसलमानों के लिए अलग व्यवस्था बनाने के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने आखिर में यह माना कि उसके साथ-साथ धर्म-निरपेक्ष उपाय भी बना रहा।

शाह बानो और धारा १२५
अपने पति, वकील मोहम्मद अहमद खान से अलग होने के बाद, शाह बानो ने 1978 में इंदौर में एक मजिस्ट्रेट से संपर्क किया। उन्होंने 'कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर' (CrPC) की धारा 125 के तहत गुज़ारा-भत्ता (मेंटेनेंस) की मांग की। इस धारा के तहत, ऐसी पत्नियाँ, बच्चे और माता-पिता जो अपना खर्च उठाने में असमर्थ थे, वे किसी ऐसे व्यक्ति से आर्थिक मदद मांग सकते थे जिसके पास पर्याप्त साधन हों।

बाद में उनके पति ने उन्हें तलाक़ दे दिया और तर्क दिया कि उनकी ज़िम्मेदारियाँ मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत आती हैं। 23 अप्रैल 1985 को सुप्रीम कोर्ट की पाँच जजों की बेंच ने सर्वसम्मति से फ़ैसला सुनाया कि धारा 125 उन तलाक़शुदा मुस्लिम महिलाओं पर भी लागू होती है जो अपना गुज़ारा करने में असमर्थ हैं।

धारा 125 का धर्म से कोई लेना-देना नहीं था। इसमें "पत्नी" की परिभाषा में ऐसी तलाक़शुदा महिला भी शामिल थी जिसने दोबारा शादी नहीं की थी। कोर्ट ने इस प्रावधान को "असल में धर्मनिरपेक्ष" बताया और कहा कि इसे लागू करने में पति-पत्नी के धर्म का कोई महत्व नहीं है।

इसलिए, इस प्रावधान ने UCC की तुलना में कुछ सीमित, लेकिन ज़्यादा महत्वपूर्ण काम किया। इसने मुस्लिम शादी या तलाक़ के क़ानून को नहीं बदला। इसने अलग-अलग पर्सनल लॉ सिस्टम के तहत एक साझा क़ानूनी सुरक्षा कवच प्रदान किया।

1986 का कानून और बाद में हुई उलझन
इस फ़ैसले से राजनीतिक हलचल मच गई। तत्कालीन राजीव गांधी सरकार ने 'मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986' लाकर इसका जवाब दिया। इस कानून ने मुस्लिम कानून के तहत तलाकशुदा महिलाओं के लिए एक विशेष कानूनी ढांचा तैयार किया।

इस कानून के तहत, तलाकशुदा महिला को अपने पूर्व पति से "उचित और निष्पक्ष प्रावधान और गुजारा-भत्ता" पाने का अधिकार मिला। यह भुगतान 'इद्दत' (तलाक के बाद की तय प्रतीक्षा अवधि) के दौरान किया जाना था। इसके साथ ही, उसे 'मेहर' (विवाह के समय तय रकम) और अपनी देय संपत्ति भी मिलनी थी। कानून में रिश्तेदारों और कुछ खास परिस्थितियों में वक्फ बोर्ड से भी सहायता पाने का प्रावधान किया गया था।

क्योंकि यह कानून शाह बानो विवाद के बाद आया था, इसलिए इसे आम तौर पर संसद द्वारा उस फैसले को पलटने के तौर पर देखा गया। फिर भी, इस कानून में कहीं भी साफ़ तौर पर यह नहीं कहा गया था कि तलाकशुदा मुस्लिम महिला धारा 125 के तहत स्वतंत्र रूप से कार्रवाई नहीं कर सकती। यही बात आगे चलकर निर्णायक साबित हुई।

2001 में 'डैनियल लतीफ़ी बनाम भारत संघ' मामले में, पाँच जजों की संविधान पीठ ने 1986 के कानून को तो बरकरार रखा, लेकिन उसकी व्याख्या व्यापक रूप से की। कोर्ट ने कहा कि पति को 'इद्दत' की अवधि के दौरान उचित और निष्पक्ष व्यवस्था करनी होगी, लेकिन उस व्यवस्था में इद्दत के बाद भी महिला के भविष्य का ध्यान रखा जाना चाहिए। कोर्ट ने इस विडंबना पर टिप्पणी की कि जिस कानून का मकसद शाह बानो मामले के फैसले को पलटना था, उसकी व्याख्या ने असल में उस फैसले के पीछे के तर्क को ही काफी हद तक कानून का रूप दे दिया।

इस बारे में ज़्यादा स्पष्ट जानकारी 2024 में मिली।

धारा 125 बनाम 1986 का कानून: सुप्रीम कोर्ट की स्पष्टीकरण

मोहम्मद अब्दुल समद बनाम तेलंगाना राज्य मामले में, एक मुस्लिम पति ने तर्क दिया कि उसकी तलाकशुदा पत्नी को धारा 125 के बजाय 1986 के कानून के तहत कार्रवाई करनी चाहिए।

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह ने 10 जुलाई, 2024 को इस तर्क को खारिज कर दिया। अलग-अलग लेकिन सहमत राय में, उन्होंने कहा कि एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला धारा 125, 1986 के कानून, या दोनों के तहत गुजारा-भत्ता (मेंटेनेंस) मांग सकती है, बशर्ते दोहरी वसूली से बचने के लिए एडजस्टमेंट किया जाए।

इस खास कानून ने आम कानून को खत्म किए बिना एक और उपाय जोड़ा था। जस्टिस नागरत्ना को ऐसा कोई कानूनी रोक नहीं मिला—चाहे वह साफ तौर पर लिखा हो या परोक्ष रूप से हो—जो तलाकशुदा मुस्लिम महिला को धारा 125 का इस्तेमाल करने से रोकता हो।

अब 'कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर' की जगह 'भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता' (BNSS) ने ले ली है, जो 1 जुलाई 2024 से लागू हुई है। धारा 144 में अब भी गुज़ारा-भत्ता (मेंटेनेंस) का सामान्य प्रावधान है और इसमें "पत्नी" की परिभाषा के तहत ऐसी तलाकशुदा महिला भी शामिल है जिसने दोबारा शादी नहीं की है।

2026 के नज़रिए से देखें तो यह सफ़र काफ़ी दिलचस्प रहा है। शाह बानो को 1985 में एक सेक्युलर (धर्म-निरपेक्ष) कानूनी रास्ता मिला। संसद ने 1986 में मुसलमानों के लिए एक अलग रास्ता बनाया। 2001 में 'डैनियल लतीफ़ी बनाम भारत संघ' मामले ने महिला के भविष्य के दावे के मूल अधिकार को सुरक्षित किया, और 2024 में 'मोहम्मद अब्दुल समद बनाम तेलंगाना राज्य' मामले ने पुष्टि की कि मूल सेक्युलर रास्ता भी खुला हुआ था।

शाह बानो मामले से UCC का सवाल सुलझा
हालांकि, इससे यह साबित नहीं होता कि भारत के पारिवारिक कानूनों के बीच के सभी अंतर खत्म हो गए हैं। उत्तराधिकार, शादी और तलाक से जुड़े नियम अभी भी अलग-अलग हैं, और UCC के समर्थक तर्क देते हैं कि एक व्यापक कानून ऐसे अंतरों को टुकड़ों में किए जाने वाले सुधारों की तुलना में बेहतर और एकसमान तरीके से सुलझा सकता है।

हालांकि, शाह बानो मामला एकरूपता की ज़रूरत को देखने का नज़रिया बदल देता है। अलग-अलग पर्सनल लॉ के अस्तित्व को ही समस्या मानने के बजाय, यह मामला उस खास अधिकार पर ध्यान दिलाता है जो दांव पर लगा है।

जब किसी खास क्षेत्र में अलग-अलग धर्मों के नागरिकों के अधिकार समान नहीं होते, तो एक सवाल यह उठता है कि क्या कोई आम धर्मनिरपेक्ष कानून पहले से ही इसे कवर करता है। जहाँ ऐसा नहीं होता, वहाँ दूसरा सवाल यह है कि क्या धर्म-निरपेक्ष प्रावधान उस असमानता को दूर कर सकता है। एक व्यापक कानून (कोड) एक और विकल्प है, जहाँ जिन अंतरों को दूर करने की कोशिश की जा रही है, उनके लिए बड़े पैमाने पर बदलाव की ज़रूरत होती है।

अंतर और नुकसान के बीच के फ़र्क का अपना एक संस्थागत इतिहास है।

UCC पर लॉ कमीशन की राय

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस बी.एस. चौहान की अध्यक्षता वाले 21वें लॉ कमीशन ने UCC को खारिज करते हुए कोई अंतिम रिपोर्ट नहीं सौंपी। अपने कार्यकाल के आखिरी दिन, 31 अगस्त 2018 को, इसने पारिवारिक कानूनों में सुधार पर एक कंसल्टेशन पेपर जारी किया।

इसका मुख्य विचार यह था कि असमानता को दूर करने के लिए "अंतर को खत्म करना" ज़रूरी नहीं है। कमीशन ने कहा कि उसने UCC का प्रस्ताव देने के बजाय उन कानूनों पर ध्यान केंद्रित किया जो भेदभावपूर्ण थे; UCC को उसने "इस चरण में न तो ज़रूरी और न ही वांछनीय" माना। उसका नज़रिया भेदभावपूर्ण प्रावधानों की पहचान करना और उनमें संशोधन या अन्य सुधारों की सिफारिश करना था, न कि यह मान लेना कि समुदायों के बीच हर अंतर से असमानता पैदा होती है।

कंसल्टेशन पेपर और फ़ाइनल रिपोर्ट के बीच का फ़र्क़ अहम है। बाद में सरकार ने संसद में पुष्टि की कि 21वां लॉ कमीशन अपनी UCC रिपोर्ट को अंतिम रूप नहीं दे पाया था। 22वें लॉ कमीशन ने इस प्रक्रिया को फिर से शुरू किया और 14 जून 2023 को जनता और मान्यता प्राप्त धार्मिक संगठनों से नए विचार आमंत्रित किए, लेकिन बिना किसी अंतिम रिपोर्ट के 31 अगस्त 2024 को उसका कार्यकाल भी समाप्त हो गया।

मौजूदा 23वें विधि आयोग के अध्यक्ष सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस दिनेश माहेश्वरी हैं। इसके व्यापक दायरों में राज्य के नीति-निर्देशक तत्वों के आधार पर कानूनों की समीक्षा करना और लैंगिक समानता को बढ़ावा देना शामिल है। इसलिए, UCC का मुद्दा कानून-सुधार के अधूरे इतिहास का हिस्सा बना हुआ है।

सबसे पहले असमानता की पहचान करें

वह अधूरा काम शाह बानो के मामले को UCC-2029 के लिए खास तौर पर अहम बनाता है।

यह मामला यह तय नहीं कर सकता कि क्या भारत को फ़ैमिली लॉ (पारिवारिक कानून) के हर क्षेत्र में एक कॉमन कोड की ज़रूरत है। हालाँकि, यह ऐसे कोड की ज़रूरत को परखने का एक तरीका ज़रूर देता है। हर बताई गई असमानता की अलग-अलग जाँच की जा सकती है: किसे नुकसान हो रहा है, कौन सा अधिकार अलग है, क्या कोई सेक्युलर उपाय पहले से मौजूद है और अगर नहीं है, तो कितना बड़ा कानूनी बदलाव करना होगा।

गुज़ारा-भत्ता (मेंटेनेंस) यह दिखाता है कि ये सवाल क्यों ज़रूरी हैं। शाह बानो को तलाकशुदा महिलाओं को मिलने वाली कानूनी सुरक्षा का दावा करने के लिए UCC का इंतज़ार नहीं करना पड़ा। सेक्युलर रास्ता पहले से मौजूद था, और सुप्रीम कोर्ट ने अब यह साफ़ कर दिया है कि 1986 में बने स्पेशल कानून ने भी उस रास्ते को बंद नहीं किया था।

शाह बानो 2029 की बहस के लिए एक ऐसा सबक छोड़ गई हैं, जिसके बारे में कम ही लोग जानते हैं। उनका मामला 'यूनिफ़ॉर्म सिविल कोड' (समान नागरिक संहिता) के पक्ष या विपक्ष में चल रही बहस को सुलझाता नहीं है। बल्कि, यह एक शुरुआती सवाल खड़ा करता है: मौजूदा कानून नागरिकों को ठीक किन मामलों में अब भी असमान नागरिक अधिकार देता है?