‘धुरंधर’ और नए दौर का राष्ट्रवादी सिनेमा, विलेन सुपरस्टार और हीरो पीछे

Dhurandhar movie:  आदित्य धर की धुरंधर को लेकर जो शोर मचा हुआ है, जिससे पूरा देश दीवाना हो रहा है, वह रिलीज़ के तीन हफ़्ते बाद भी कम नहीं हो रहा है। अगर समीक्षकों ने फ़िल्म को उसके असली रूप में देखने में कोई कसर नहीं छोड़ी है, तो इस शानदार जासूसी थ्रिलर के लिए तारीफ़ भी ज़ोरदार तरीके से हुई है, जो प्रतिष्ठित 1000 करोड़ रुपये के क्लब में शामिल होने के लिए तैयार दिख रही है। इसने सोशल मीडिया पर हज़ारों जासूसी मीम्स और रील्स को जन्म दिया है, और इसे अलग-अलग तरह से अहम, भारतीय सिनेमा के लिए एक बड़ी छलांग, और सबसे बड़ी देशभक्ति वाली फ़िल्म बताया जा रहा है।

अगर आपने देखा है कि पिछले एक दशक में हिंदी फ़िल्म निर्माताओं का एक वर्ग केंद्र में बीजेपी सरकार के नैरेटिव को आगे बढ़ाने के लिए कितना उत्सुक हो गया है, तो इस फ़िल्म के लिए बिना शर्त तारीफ़ों की बौछार पर आसानी से विश्वास करना मुश्किल है। इस बदलाव और समर्पण पर ध्यान देने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए, यह मज़ेदार और यहां तक कि बेतुका भी है।

फ़िल्म के समर्थकों ने इसके आलोचकों पर ज़ोरदार हमला किया है, जिसमें कई ट्रोलर्स ने उन लोगों पर गालियों की बौछार की है जिन्होंने इसकी कमियों को बताया है, जिसमें इसकी साफ़ तौर पर वैचारिक जुड़ाव भी शामिल है। लेकिन जो लोग फ़िल्म की बहुत तारीफ़ कर रहे हैं, वे भी इस बात से इनकार नहीं कर सकते कि यह मौजूदा राजनीतिक माहौल के हिसाब से बनी है और पाकिस्तान विरोधी बयानबाज़ी के माहौल का पूरा फ़ायदा उठाना चाहती है, इस भरोसे के साथ कि यह बॉक्स-ऑफ़िस पर बड़ा पैसा कमाने का पक्का तरीका है। हैरानी की बात है कि फ़िल्म के बचाव में एक जानबूझकर टालमटोल दिखती है, यह ज़ोर दिया जाता है कि इसे 'एक प्रोपेगेंडा फ़िल्म' कहना, जो सरकार की लाइन पर बनी है, इसकी कला का अपमान है। ऐसा नहीं है।

विडंबना यह है कि धुरंधर, निस्संदेह, एक प्रोपेगेंडा फ़िल्म है क्योंकि इसे एक साफ़ इरादे से बनाया गया है: सत्ताधारी सरकार की छवि को चमकाना, जबकि पाकिस्तान को एक स्थायी, एक ही तरह के दुश्मन पड़ोसी के रूप में दिखाना जो सिर्फ़ आतंकवाद फैलाने में लगा हुआ है। क्योंकि यह असली घटनाओं, असली जगहों और असली लोगों का इस्तेमाल करती है, और फिर उन्हें एक ऐसे नज़रिए से पेश करती है जो केंद्र के राजनीतिक हितों को पूरा करता है। फ़िल्म अपने इरादे को शुरू में ही ज़ाहिर कर देती है।

IC-814 अपहरण के बाद के शुरुआती सीन में आर. माधवन के अजय सान्याल, जो राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार अजीत डोभाल पर आधारित हैं, सीन में आते हैं, और बंदूकधारी आतंकवादियों से बातचीत करते हैं। वह हैरान-परेशान बंधकों को एक जोशीले अंदाज़ में संबोधित करता है भारत माता की... का नारा लगाता है जिसका जवाब जय से नहीं मिलता  जैसा कि वह बेसब्री से चाहता है बल्कि सन्नाटा छा जाता है क्योंकि आतंकवादियों ने उन पर बंदूकें तान रखी हैं। वह पल यह साबित करता है कि यह फिल्म अपनी कई पिछली फिल्मों की तरह ही होगी जिन्होंने ऐसे पलों का फायदा उठाकर देशभक्ति का जुनून भड़काया है।

शुरुआती सीक्वेंस, जिसमें खून-खराबा, क्रूरता और हिंसा की झलकियां हैं, एक मनोवैज्ञानिक तैयारी का काम करता है, जो दर्शक को बदले की भावना में आने के लिए तैयार करता है। फिल्म इसे एक संकेत के तौर पर इस्तेमाल करती है: राष्ट्रीय गौरव के घायल होने का एक पल, जिसका जवाब बदले से दिया जाना है, जिसमें वह अपनी पूरी ताकत, टेक्नोलॉजी और इंटेलिजेंस का इस्तेमाल कर सके। दिल्ली में बड़े अधिकारियों द्वारा नाकाम किए जाने के बाद, जो इसके बजाय कुछ आतंकवादियों को रिहा करने का फैसला करते हैं, सान्याल पाकिस्तान के आतंकी नेटवर्क में घुसपैठ करने के लिए एक लंबी अवधि की योजना का प्रस्ताव देता है  जिसका कोडनेम ऑपरेशन धुरंधर है  और ऐसे नेता का इंतजार करता है जो अपने देश की 'परवाह' करे और इसे अंजाम दे।

यह अंदाज़ा लगाने में कोई मुश्किल नहीं है कि वह नेता कौन है। वहां से, धुरंधर भारत-पाकिस्तान संघर्ष के एक दशक को पार करता है IC-814, संसद पर हमला, 26/11  इन घटनाओं को एक बड़े आर्क को बनाने के लिए पड़ाव के तौर पर इस्तेमाल करता है जो पाकिस्तान को पूरी तरह से बुरा दिखाता है, जो सीमा पार आतंकवाद फैलाता है। यह काफी हद तक असली घटनाओं से प्रेरित है, लेकिन इसमें फिक्शन का टैग भी है ताकि जब जवाबदेही के बारे में सवाल उठें तो इससे बचा जा सके, खासकर जब यह खुले तौर पर और गुप्त रूप से जो दिखाता है। यह चुनिंदा यथार्थवाद एक राजनीतिक पसंद है। यह फिल्म में कराची, खासकर उसके शहर लियारी, जो ऐतिहासिक रूप से बलूच, मेहनतकश लोगों का इलाका है, के चित्रण में दिखाई देता है, जिसे सिर्फ गैंग वॉर की नर्सरी के तौर पर दिखाया गया है, जिसमें उसकी समृद्ध संगीत विरासत या पाकिस्तान की फुटबॉल राजधानी के तौर पर उसकी पहचान की एक झलक भी नहीं है, जिसने उसे "मिनी ब्राजील" का उपनाम दिलाया है।

फिल्म सान्याल उर्फ ​​डोभाल और मुसलमानों की धरती में उसके आदमी को हीरो बनाने की कोशिश करती है, लेकिन एक विडंबनापूर्ण मोड़ में, फिल्म का अधिकांश आकर्षण और चर्चा उसके नेक भारतीय जासूस (रणवीर सिंह) पर नहीं, बल्कि उसी किरदार पर केंद्रित है जिसे वह बुरा दिखाना चाहती है: रहमान डकैत (अक्षय खन्ना) जिसका सधे हुए अभिनय ने मुख्य हीरो से लाइमलाइट छीन ली है। यह किरदार, जो असली लियारी गैंग लीडर पर आधारित है, साफ तौर पर यह दिखाने के लिए बनाया गया था कि भारत की खुफिया एजेंसियों ने पाकिस्तान के आतंकी इकोसिस्टम में कितनी गहराई तक घुसपैठ की है। लेकिन लोगों ने घुसपैठ की जीत से ज़्यादा डकैत पर ही प्रतिक्रिया दी है उसके औरा और कूलनेस पर। क्लिप, डायलॉग, और यहां तक ​​कि गाना — बहरीनी रैपर फ्लिपेराची का FA9LA, जिसने अपनी अलग पहचान बना ली है  जो खन्ना पर काले चश्मे में, अपने खास डांस मूव्स करते हुए फिल्माया गया है, वह काफी वायरल हुआ है, और असली हीरो पर भारी पड़ गया है। अगर धुरंधर इस साल की सबसे बड़ी कमर्शियल सफलता बन जाती है, तो इस सफलता का एक बड़ा श्रेय उसके विलेन को जाएगा।

सिनेमा का राजनीतिकरण

आज बॉलीवुड में जो पैटर्न हम देखते हैं, उसका उदाहरण हॉलीवुड में मिलता है। ज़ीरो डार्क थर्टी, अमेरिकन स्नाइपर, और टॉप गन: मेवरिक जैसी फिल्मों को — सही ही — कुछ खास थ्योरी को आगे बढ़ाने के लिए राज्य समर्थित प्रोजेक्ट के तौर पर देखा गया है। अगर कैथरीन बिगेलो की ज़ीरो डार्क थर्टी (ओसामा बिन लादेन की दस साल लंबी खोज पर आधारित) टॉर्चर को एक ज़रूरी बुराई के तौर पर नॉर्मल बनाती है, तो क्लिंट ईस्टवुड की अमेरिकन स्नाइपर, जो नेवी सील स्नाइपर क्रिस काइल की ऑटोबायोग्राफी पर आधारित है, जिसे कथित तौर पर अमेरिकी मिलिट्री इतिहास का सबसे खतरनाक स्नाइपर माना जाता है, युद्ध को एक गोरे आदमी के ट्रॉमा तक सीमित कर देती है और इराकी नागरिकों को बुरा दिखाती है।

पेंटागन के साथ मिलकर बनी टॉप गन: मैवरिक, अमेरिकी मिलिट्री पावर, राष्ट्रवाद और अमेरिकी श्रेष्ठता की एक पॉजिटिव इमेज दिखाती है, और युद्ध की असलियत से दूर रहती है। जबकि अमेरिका में, ऐसी फिल्मों पर बहस होती है, उनकी आलोचना होती है, मज़ाक उड़ाया जाता है, मेनस्ट्रीम मीडिया प्लेटफॉर्म पर उन्हें चुनौती दी जाती है, भारत में ऐसी फिल्मों की आलोचना करना जोखिम भरा हो सकता है; एक ग्रुप हमेशा आप पर हमला करने के लिए तैयार रहता है।

सरकारी मैसेजिंग, मास मीडिया और फिल्मों के ज़रिए कहानी कहने के बीच की लाइनें इतनी धुंधली हो गई हैं कि असहमति को बिना किसी रुकावट और झगड़े के आगे बढ़ने की बहुत कम गुंजाइश बचती है। जैसा कि धुरंधर के मामले में हुआ है, जो उरी: द सर्जिकल स्ट्राइक (2019) के बाद आई, जो धर की पहली फिल्म थी, जिसने 'नेशनल सिक्योरिटी सिनेमा' के लिए एक कमर्शियली और कल्चरली असरदार मॉडल बनाया। उरी को उसके टेक्निकल काम और एनर्जी के लिए खूब सराहा गया था। यह एक राजनीतिक रूप से चार्ज माहौल में भी रिलीज़ हुई थी (आम चुनाव नज़दीक थे) और मिलिट्री एक्शन को नैतिक ज़रूरत के तौर पर दिखाने का इसका तरीका सरकारी बयानबाजी के साथ आसानी से मेल खा गया।

धुरंधर उस फ़ॉर्मूले को और बेहतर बनाता है। अगर उरी खुले तौर पर जोश जगाने वाली थी, तो धुरंधर थोड़ी संयमित है। अगर उरी में भड़काऊ डायलॉग थे ('उन्हें कश्मीर चाहिए, हमें उनका सर; वे कश्मीर चाहते हैं, और हम उनका सिर') तो धुरंधर ज़्यादातर भड़काऊ चीज़ों से बचती है, सिवाय कुछ चीज़ों के, जिसमें आखिर में एक कच्ची और भद्दी लाइन शामिल है: “यह नया हिंदुस्तान है। यह घर में घुसेगा भी, और मारेगा भी / यह नया भारत है। यह तुम्हारे घर में घुसेगा, और मारेगा भी।” यह लाइन, PM नरेंद्र मोदी के भाषण से ली गई है, जो राज्य की आक्रामकता को नैतिक और रणनीतिक श्रेष्ठता का प्रतीक बनाती है। लेकिन धर की दोनों फिल्मों का वैचारिक ढांचा अपरिवर्तित रहता है।

पाकिस्तान को लगभग पूरी तरह से भारत के लिए खतरा बताया गया है। रणवीर का किरदार, हमजा अली मज़ारी, असल में जसकीरत सिंह रंगी है, जो एक दोषी है (जो, संयोग से, धुरंधर को उरी यूनिवर्स से जोड़ता है), जिसे मिशन के केंद्र में मौजूद सान्याल ने इस हाई-रिस्क असाइनमेंट के ज़रिए सुधार का मौका दिया था। जो लोग यह तर्क देते हैं कि फिल्म की लोकप्रियता या इसकी तकनीकी बारीकियां या इसका शानदार संगीत (शशवत सचदेव द्वारा) आलोचना को अमान्य कर देता है, वे आलोचना की भूमिका को गलत समझते हैं। एक ऐसी फिल्म जो अपने विश्वदृष्टिकोण को 'देशभक्ति' के समान बताती है, वह बिना किसी विरोध के असहमति के लिए कोई जगह नहीं छोड़ती।

रचनात्मक स्वतंत्रता पर बहस

धर की रचनात्मक पसंद का व्यापक संदर्भ हमें उन फिल्मों की ओर ले जाता है जिन्हें केंद्र सरकार का मौन समर्थन मिला है। विवेक अग्निहोत्री की द कश्मीर फाइल्स ने एक बेहद जटिल ऐतिहासिक त्रासदी का फायदा उठाया, एक ऐसी फिल्म के लिए जो इतनी एकतरफा थी कि थिएटर सांप्रदायिक नारेबाज़ी के अड्डे बन गए। आदित्य धर द्वारा निर्मित आर्टिकल 370 ने राजनीतिक प्रतिष्ठान के आशीर्वाद और रिलीज़ से पहले आधिकारिक समर्थन के साथ संवैधानिक इतिहास का फायदा उठाया। IB71, द केरल स्टोरी, द बंगाल फाइल्स, केसरी, तान्हाजी, स्वातंत्र्य वीर सावरकर, छावा और अन्य जैसी फिल्मों ने भी इसी तरह प्रासंगिक सटीकता की कीमत पर भावनात्मक राष्ट्रवाद पर ध्यान केंद्रित किया है, ऐतिहासिक सामग्री का उपयोग करके उस वैचारिक रुख के लिए जो भाजपा और RSS को सूट करता है।

सिनेमा एक सार्वजनिक कला रूप है। यह सांस्कृतिक कल्पना में प्रवेश करता है और जनता द्वारा सामूहिक रूप से उपभोग किया जाता है। जब पॉपुलर फिल्में लगातार घटनाओं का गलत वर्जन दिखाती हैं और किसी देश या समुदाय के खिलाफ नफरत फैलाती हैं, तो बाहरी दुश्मन और अंदरूनी "दूसरे" के बीच की लाइन खतरनाक रूप से पतली हो जाती है। ऐसी फिल्में मुसलमानों के खिलाफ रोज़मर्रा के भेदभाव को ही बढ़ावा देती हैं: काम की जगहों पर, मोहल्लों में, सोशल मीडिया पर। जब कोई फिल्म असली राजनीतिक संदर्भों - राष्ट्रीय सुरक्षा, भू-राजनीतिक संघर्ष, राष्ट्रों और सांप्रदायिक पहचान - से जुड़ती है, तो उसे इस बात की जांच के लिए तैयार रहना चाहिए कि वह उन्हें कैसे दिखाती है। कलात्मक स्वतंत्रता पर कोई समझौता नहीं हो सकता। फिल्म बनाने वालों को कहानियां सुनाने, संघर्ष को नाटकीय बनाने, अपना नज़रिया व्यक्त करने की आज़ादी होनी चाहिए। लेकिन आज़ादी का मतलब ज़िम्मेदारी से मुक्ति नहीं है।

आने वाले हफ्तों में, आदित्य धर शायद करोड़ों कमा लें, और ऐसी कमर्शियल सफलता हासिल करें जिसका प्रोड्यूसर सपना देखते हैं। लेकिन बॉक्स-ऑफिस का हिसाब-किताब नैतिक हिसाब में कोई मदद नहीं करता। हालांकि, फिल्म का सीक्वल, जिसमें माधवन के डोभाल और रणवीर सिंह के पूरे बदले की कहानी को बड़ी भूमिका में दिखाया जाएगा, 2026 की शुरुआत में रिलीज़ होने वाला है, इसलिए कमर्शियल फायदे इतने ज़्यादा होने की संभावना है कि धर अपने आलोचकों की बातों पर ज़्यादा ध्यान नहीं देंगे। उम्मीद है कि समय के साथ, धर और उनके जैसे लोग समझेंगे कि वे क्या गलती कर रहे हैं।

एक फिल्म निर्माता जो सिर्फ सत्ता को खुश करने के लिए कोई खास कहानी चुनता है, जो जीवित इतिहास का इस्तेमाल सिर्फ प्रोपेगेंडा के हथियार के रूप में करता है, वह यह तर्क नहीं दे सकता कि उसका ज़मीर साफ है। जब कोई फिल्म निर्माता यह सीमित करता जाता है कि उसका सिनेमा क्या कल्पना करने या सामना करने को तैयार है, तो कलात्मक ईमानदारी की बातें खोखली लगती हैं। ऐसे समय में, जब सत्ता सांस्कृतिक मान्यता के लिए उत्सुक होती है और जो लोग बात मानते हैं उन्हें आसानी से तारीफ मिलती है, तो एक फिल्म निर्माता की असली परीक्षा यह नहीं है कि वह उस पल का कितनी अच्छी तरह फायदा उठाता है, बल्कि यह है कि वह उसका विरोध करता है या नहीं। इस मामले में, कमर्शियल सफलता कोई बहाना नहीं है।