क्या लोकसभा अध्यक्ष वास्तव में निष्पक्ष हो सकते हैं?

हाल ही में 118 विपक्षी सांसदों ने लोकसभा स्पीकर ओम बिरला के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव पेश किया है। इससे स्पीकर की निष्पक्षता पर गंभीर सवाल उठ गए हैं। विपक्ष का आरोप है कि वे खुलकर एक पक्ष का समर्थन कर रहे हैं और विपक्षी नेताओं को बोलने का मौका नहीं दे रहे। इससे एक बड़ा सवाल सामने आता है- क्या किसी पार्टी के टिकट पर चुना गया स्पीकर सच में निष्पक्ष रह सकता है?

स्पीकर के पास बहुत महत्वपूर्ण अधिकार होते हैं। वे तय करते हैं कि कौन-सा प्रस्ताव स्वीकार होगा और दल-बदल कानून के तहत किस सांसद को अयोग्य ठहराया जाए। इसलिए इस पद पर बैठे व्यक्ति को न सिर्फ निष्पक्ष होना चाहिए, बल्कि लोगों को ऐसा दिखना भी चाहिए कि वे निष्पक्ष हैं। लेकिन आज की बहुत ज्यादा राजनीतिक खींचतान वाली स्थिति में यह मुश्किल हो जाता है।

संविधान में समाधान, पर इस्तेमाल नहीं

भारतीय संविधान में इस समस्या का समाधान मौजूद है, लेकिन इसका ज्यादा उपयोग नहीं हुआ है। 1985 में 52वें संशोधन के जरिए जोड़ी गई दसवीं अनुसूची के पैरा 5 में कहा गया है कि अगर कोई स्पीकर चुने जाने के बाद अपनी पार्टी की सदस्यता छोड़ देता है और पद पर रहते हुए किसी पार्टी में वापस शामिल नहीं होता, तो उसे दल-बदल के आधार पर अयोग्य नहीं ठहराया जाएगा। लेकिन अगर स्पीकर अपनी पार्टी छोड़ देता है, तो अगला चुनाव लड़ते समय वह राजनीतिक रूप से अकेला पड़ सकता है। जब तक स्पीकर के पद के बाद उनके चुनावी भविष्य की कोई गारंटी नहीं होगी, तब तक यह संवैधानिक प्रावधान व्यवहार में लागू करना मुश्किल रहेगा। यह प्रावधान स्पीकर को अपनी पार्टी से दूरी बनाकर निष्पक्ष रहने का मौका देता है। फिर भी, लगभग 40 साल बीत जाने के बाद भी किसी स्पीकर ने इसका इस्तेमाल नहीं किया। यह संविधान की मंशा और राजनीतिक व्यवहार के बीच एक बड़ा अंतर दिखाता है।

नीलम संजीव रेड्डी एक मिसाल

स्पीकर के पद पर रहते हुए पार्टी की सदस्यता छोड़ने की परंपरा दसवीं अनुसूची से पहले की है। जब 17 मार्च 1967 को नीलम संजीव रेड्डी चौथी लोकसभा के स्पीकर चुने गए, तब उन्होंने अपनी पार्टी इंडियन नेशनल कांग्रेस (Indian National Congress) से औपचारिक रूप से इस्तीफा दे दिया। यह कदम किसी कानून के कारण जरूरी नहीं था, बल्कि उन्होंने सिद्धांतों के आधार पर ऐसा किया। रेड्डी का इस्तीफा इस बात का मजबूत संदेश था कि स्पीकर का पद पूरी तरह स्वतंत्र और निष्पक्ष होना चाहिए। उन्होंने दिखाया कि स्पीकर किसी एक पार्टी का नहीं, बल्कि पूरे सदन का होता है। आजादी के बाद वे अब तक के इकलौते स्पीकर हैं जिन्होंने पद संभालते ही अपनी पार्टी से इस्तीफा दिया।

वह रास्ता जो नहीं अपनाया गया

1985 के बाद भी किसी स्पीकर ने अपनी पार्टी से इस्तीफा नहीं दिया। इसका कारण राजनीतिक व्यवस्था की कमजोरियाँ हैं। ब्रिटेन में 'एक बार स्पीकर, हमेशा स्पीकर' की परंपरा है, जहाँ बड़ी पार्टियाँ मौजूदा स्पीकर के खिलाफ चुनाव नहीं लड़तीं। इससे उन्हें चुनाव में सुरक्षा मिलती है। लेकिन भारत में स्पीकर को अपने क्षेत्र में वापस जाकर दोबारा चुनाव लड़ना पड़ता है, और आम तौर पर पार्टी के टिकट पर ही लड़ना होता है। इससे टकराव की स्थिति बनती है। अगर कोई स्पीकर अपनी पार्टी छोड़ देता है, तो अगले चुनाव में वह राजनीतिक रूप से अकेला पड़ सकता है।

जब तक स्पीकर के पद के बाद उनके चुनावी भविष्य की कोई गारंटी नहीं होगी, तब तक संविधान में दिया गया यह प्रावधान व्यवहार में लागू करना मुश्किल रहेगा। इसलिए स्पीकर अपनी पार्टी से जुड़े रहते हैं, लेकिन उनसे उम्मीद की जाती है कि वे पूरी तरह निष्पक्ष होकर काम करें।

सोमनाथ चटर्जी की संवैधानिक निष्ठा

जुलाई 2008 में पार्टी के प्रति वफादारी और संवैधानिक जिम्मेदारी के बीच टकराव साफ दिखाई दिया। उस समय स्पीकर सोमनाथ चटर्जी ने अपनी पार्टी सीपीआई(एम) (Communist Party of India (Marxist)) के आदेश (व्हिप) के बावजूद इस्तीफा देने या सरकार के खिलाफ वोट करने से मना कर दिया। सीपीआई(एम) ने मनमोहन सिंह के नेतृत्व वाली यूपीए (UPA) सरकार से भारत-अमेरिका परमाणु समझौते के मुद्दे पर समर्थन वापस ले लिया था। जब विपक्ष ने अविश्वास प्रस्ताव लाया, तो पार्टी चाहती थी कि चटर्जी स्पीकर पद छोड़कर सरकार के खिलाफ वोट दें। लेकिन उन्होंने ऐसा करने से इनकार कर दिया। उनका कहना था कि स्पीकर का पद पूरी तरह निष्पक्षता की मांग करता है। संविधान का अनुच्छेद 100 भी कहता है कि स्पीकर पहले वोट नहीं देता, वह सिर्फ बराबरी की स्थिति (टाई) होने पर निर्णायक वोट देता है। इसलिए उनका फैसला संवैधानिक रूप से सही था। सीपीआई(एम) ने 23 जुलाई 2008 को उन्हें पार्टी से निकाल दिया, यह कहते हुए कि उन्होंने पार्टी की स्थिति को नुकसान पहुंचाया है। यह घटना दिखाती है कि स्पीकर पर पार्टी का कितना दबाव होता है, भले ही उन्हें निष्पक्ष रहकर काम करना चाहिए।

पार्टी से निकाला जाना इस बात की याद दिलाता है कि स्पीकर पर संस्थागत (पद से जुड़ा) कितना दबाव होता है। दल-बदल कानून स्पीकर को यह ताकत देता है कि वे पार्टी के आदेश (व्हिप) का उल्लंघन करने वाले सांसदों को अयोग्य ठहरा सकें। लेकिन जब स्पीकर की संवैधानिक जिम्मेदारी और पार्टी की अपेक्षाएँ आपस में टकराती हैं, तो स्पीकर खुद बहुत कठिन स्थिति में फँस जाते हैं।

सोमनाथ चटर्जी के मामले ने दसवीं अनुसूची के पैरा 5 की अस्पष्टता को भी उजागर किया। उन्होंने स्पीकर बनने के समय औपचारिक रूप से अपनी पार्टी सीपीआई(एम) से इस्तीफा नहीं दिया था। लेकिन चार साल बाद जब उन्होंने पार्टी लाइन मानने से इनकार किया, तो यह सवाल उठा कि क्या उन्होंने व्यवहार में (भले ही कागज़ पर नहीं) अपनी सदस्यता 'स्वेच्छा से छोड' दी थी।

वर्तमान संदर्भ: ओम बिरला विवाद

आज का विवाद दिखाता है कि 2008 में जो मूल समस्या सामने आई थी, वह अब तक सुलझी नहीं है। विपक्ष का आरोप है कि ओम बिरला ने सदन की कार्यवाही पक्षपातपूर्ण तरीके से चलाई। बहस को सीमित किया, स्थगन प्रस्ताव स्वीकार नहीं किए और चुनिंदा लोगों को ही बोलने की अनुमति दी। ऐसे आरोप पहले के स्पीकर्स पर भी लगते रहे हैं। इससे लगता है कि यह सिर्फ किसी एक व्यक्ति की गलती नहीं, बल्कि व्यवस्था में मौजूद एक बड़ी समस्या है।

ओम बिरला का मामला इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह एक गठबंधन सरकार का समय है, जिसके पास साधारण बहुमत है, और उसके सामने पहले के वर्षों की तुलना में ज्यादा मजबूत विपक्ष है। 118 सांसदों द्वारा उन्हें हटाने का प्रस्ताव लाना यह दिखाता है कि स्पीकर के काम करने के तरीके से गहरी नाराजगी है। महत्वपूर्ण बात यह है कि ओम बिरला ने 'नैतिक आधार' पर इस प्रस्ताव पर फैसला होने तक सदन की अध्यक्षता से खुद को अलग कर लिया है। इससे यह संकेत मिलता है कि जब निष्पक्षता पर सवाल उठते हैं, तो उन्हें आसानी से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।

आगे का रास्ता

स्पीकर की निष्पक्षता को लेकर बार-बार होने वाले विवाद बताते हैं कि व्यवस्था में बदलाव की जरूरत है। सिर्फ यह कह देना कि स्पीकर निष्पक्ष रहें, काफी नहीं है, खासकर तब जब राजनीतिक फायदे निष्पक्षता के खिलाफ काम करते हों।

सबसे पहले, इस बात पर गंभीरता से विचार होना चाहिए कि स्पीकर बनने के बाद अपनी पार्टी से इस्तीफा देना अनिवार्य कर दिया जाए। यह काम संवैधानिक संशोधन या संसदीय परंपरा के जरिए किया जा सकता है।

दूसरा, ब्रिटेन की तरह यह व्यवस्था अपनाई जा सकती है कि मौजूदा स्पीकर को चुनावी सुरक्षा दी जाए। यानी बड़ी पार्टियाँ यह तय करें कि वे वर्तमान स्पीकर के खिलाफ चुनाव नहीं लड़ेंगी। इससे स्पीकर को लगातार काम करने का मौका मिलेगा और उन्हें पार्टी के सहारे पर कम निर्भर रहना पड़ेगा।

तीसरा, स्पीकर अपने विशेष अधिकारों का इस्तेमाल कैसे करते हैं, इसमें ज्यादा पारदर्शिता होनी चाहिए। यदि वे अपने फैसलों के पीछे के कारण लिखित रूप में सार्वजनिक करें, तो जवाबदेही बढ़ेगी।

लोकसभा स्पीकर की निष्पक्षता का सवाल आखिरकार भारत के संसदीय लोकतंत्र की परिपक्वता से जुड़ा है। नीलम संजीव रेड्डी ने 1967 में दिखाया था कि एक स्पीकर सिद्धांतों पर चलकर पार्टी से ऊपर उठ सकता है। वहीं सोमनाथ चटर्जी ने 2008 में दिखाया कि ऐसे फैसलों की व्यक्तिगत कीमत भी चुकानी पड़ती है, खासकर जब व्यवस्था में पार्टी निष्ठा को संस्थागत ईमानदारी से ज्यादा महत्व दिया जाता है।

दसवीं अनुसूची निष्पक्षता का एक संवैधानिक रास्ता देती है, लेकिन उसका सही उपयोग नहीं हुआ है। जब तक राजनीतिक दल यह तय नहीं करेंगे कि संस्थागत ईमानदारी, दलगत लाभ से ज्यादा महत्वपूर्ण है, और जब तक स्पीकर अपने पद को पार्टी से ऊपर रखने का साहस और व्यवस्था से समर्थन नहीं पाएंगे, तब तक इस पद पर पक्षपात के आरोप लगते रहेंगे।

ओम बिरला से जुड़ा विवाद शायद आखिरी नहीं होगा। लेकिन यह एक और मौका है, जब राजनीतिक नेता सोच सकते हैं कि क्या मौजूदा व्यवस्था संसदीय लोकतंत्र के लिए सही है, या अब सुधारों को अपनाने का समय आ गया है, ताकि स्पीकर की निष्पक्षता केवल बातों में नहीं, बल्कि वास्तव में दिखे। संविधान में साधन मौजूद हैं; जरूरत सिर्फ राजनीतिक इच्छाशक्ति की है।