'ईरान पर हमलों पर भारत की चुप्पी व्यावहारिकता नहीं, बल्कि कायरता है' | इंटरव्यू

साक्षात्कार के मुख्य अंश यहाँ दिए गए हैं:

वर्तमान परिदृश्य भारत-ईरान संबंधों के निरंतर प्रवाह से मेल नहीं खाता। 1747 में अफगानिस्तान के निर्माण और उसके 200 साल बाद 1947 में पाकिस्तान के बनने से पहले ईरान हमारा निकटतम पड़ोसी हुआ करता था। इसलिए, बहुत पहले हमारी सीमाएं ईरान से साझा थीं। औपनिवेशिक काल के दौरान भी और उससे कहीं पहले, सटीक रूप से कहें तो 570 ईस्वी में, जब भारत में गुप्त वंश और ईरान में इस्लाम से पूर्व ससानी (Sassanid) शासन था, तब से हमारे संबंध रहे हैं।

दोनों देशों के बीच के जुड़ाव का उदाहरण इस बात से मिलता है कि प्राचीन पुस्तक 'पंचतंत्र' को ईरान ले जाया गया और पहलवी भाषा में उसका अनुवाद किया गया।

इसके बाद, हम देखते हैं कि ईरान के रास्ते ही इस्लाम ने भारत में प्रवेश किया। कई सूफी तत्व और ईरानी मानस का एक बड़ा हिस्सा इसी माध्यम से भारत आया, जिसने इस देश पर गहरा प्रभाव छोड़ा है।

ईरान की भाषा, फारसी, को राजा टोडरमल ने 1581 में भारत की आधिकारिक भाषा बनाया था। वास्तव में, मुगलों से पहले शासन करने वाले सिकंदर लोदी के समय में भी इसका उपयोग प्रशासनिक भाषा के रूप में किया जाता था। भारतीयों ने 15वीं शताब्दी में फारसी सीखना शुरू कर दिया था, जिसका प्रमाण भारत में लिखी गई व्याकरण की पुस्तकों और शब्दकोशों की बढ़ती संख्या से मिलता है। यह भाषा 1830 के दशक के मध्य तक इस देश में बोली जाती थी, जब लॉर्ड मैकाले ने अपने 'माइन्यूट ऑन इंडियन एजुकेशन' के माध्यम से इसे हटा दिया।

दोनों देश और उनके लोग एक बहुत ही सामान्य विरासत साझा करते हैं क्योंकि वे लंबे समय तक पड़ोसी की तरह रहे हैं। भारतीय भाषाओं में फारसी शब्दावली अलग-अलग स्तर पर शामिल है, जो 15 से लेकर 70 या 80 प्रतिशत तक हो सकती है।

यहाँ तक कि वाक्य विन्यास (syntax) के मामले में भी समानताएँ हैं। उदाहरण के लिए, बंगाली भाषा में "पीने" के लिए कोई विशिष्ट शब्द नहीं है। वे 'पानी खाते' हैं, बिल्कुल ईरानियों की तरह, जो पानी पीते नहीं बल्कि उसे 'खाते' हैं। साथ ही, फारसी भाषा में कोई लिंग (gender) नहीं होता, और बंगाली में भी ऐसा ही है।

वर्तमान समय की बात करें तो, भारत उन पहले देशों में से था जिन्होंने इस्लामिक गणराज्य ईरान की स्थापना के बाद उसे मान्यता दी थी। तब मोरारजी देसाई भारत के प्रधानमंत्री थे।

भारत के ईरान के साथ हमेशा बहुत अच्छे संबंध रहे हैं। ईरान ने प्रतिबंधों के बावजूद भारत को वस्तु विनिमय (barter system) के माध्यम से बहुत ही मामूली कीमत पर तेल बेचा।

जब अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप और इजरायली प्रधानमंत्री बेंजामिन नेतन्याहू ने अचानक ईरान पर आक्रमण करने का अपना भयावह मिशन शुरू किया। प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की इजरायल यात्रा के 48 घंटों के भीतर बमबारी शुरू हो गई थी।

जब अमेरिका-इजरायल हमलों के दौरान ईरान के सर्वोच्च नेता की हत्या कर दी गई, तो भारत ने मौन साधे रखा। शोक संवेदना का एक शब्द भी नहीं कहा गया। कुछ दिनों बाद हमने देखा कि हमारे विदेश सचिव (विक्रम मिस्री) शोक पुस्तिका पर हस्ताक्षर करने के लिए ईरानी दूतावास जा रहे थे।

अब, हमारे मंत्रालय या नौकरशाही के ढांचे में यह कभी भी अभ्यास नहीं रहा है। या तो प्रधानमंत्री, राष्ट्राध्यक्ष या विदेश मंत्री दौरा करते हैं, क्योंकि सचिव उस प्रोटोकॉल को पूरा करने के लिए पर्याप्त सक्षम नहीं होता। सचिव भारत सरकार का सेवक है; वह सरकार नहीं है।

तो, मैं कहूँगा कि यह केवल साख बचाने की एक कवायद थी। हम यह भी देख सकते हैं कि भारत ईरान के लोगों की कठिनाइयों और कष्टों के प्रति मौन और उदासीन बना हुआ है।

युद्ध के दौरान ईरान में एक स्कूल पर बमबारी की गई, जिसमें 165 युवा लड़कियाँ मारी गईं। फिर भी, हमें भारत सरकार के प्रतिनिधि की ओर से दुख की कोई अभिव्यक्ति देखने को नहीं मिली। ये चीजें काफी परेशान करने वाली हैं।

वैश्विक संघर्ष के समय में, भारत का पारंपरिक गुटनिरपेक्ष रुख और सत्ता के सामने सच बोलना कहीं दिखाई नहीं दिया।

स्थिति को दो चरणों में भी विभाजित किया जा सकता है: होर्मुज से पहले (pre-Hormuz) और होर्मुज के बाद (post-Hormuz)।

होर्मुज से पहले के परिदृश्य में, हम भारतीय नेतृत्व को अपनी साख बचाते हुए देख सकते थे। फिर होर्मुज के बाद के परिदृश्य में, देखा गया कि भारतीय जहाजों को होर्मुज जलडमरूमध्य (Strait of Hormuz) से गुजरने की अनुमति नहीं दी गई।

जब भारत को गैस और तेल ले जाने वाले जहाजों को रोका गया और उन्हें मुक्त आवाजाही से मना कर दिया गया, तब नई दिल्ली ने खुद को गलत पक्ष में पाया। भारत सरकार ने अंततः व्यावहारिक कदम उठाए, लेकिन यह अहसास काफी देर से होने के बाद।

तभी भारत और ईरान के बीच संबंध बदलने लगे और बातचीत शुरू हुई। 21 मार्च को, जब ईद और नौरोज एक साथ पड़े, तो हमने पीएम मोदी को ईरानी राष्ट्रपति मसूद पेजेशकियन के साथ शुभकामनाओं का आदान-प्रदान करते देखा।

यह एक बार फिर दर्शाता है कि यदि यह एक प्रथागत अभ्यास होता, तो भारतीय प्रधानमंत्री ने पिछले साल नौरोज पर ईरानी राष्ट्रपति को बधाई क्यों नहीं दी? या उससे एक साल पहले? ईरान में हर साल 21 मार्च को फारसी नव वर्ष मनाया जाता है। भारत को कम से कम मोदी के पदभार संभालने के समय से ही इस औपचारिक अभिवादन की जमीन तैयार करनी चाहिए थी।

फिर से, यह एक प्रकार का साख बचाने वाला भाव था क्योंकि भारत ने पाया कि नेतन्याहू और ट्रंप की तरह वह भी चक्रव्यूह में फंस गया है।

इसलिए, इन सभी कारकों की जांच करने पर यह स्पष्ट हो जाता है कि हमने ईरान को उस तरह से प्रतिक्रिया नहीं दी है जैसा हमें देनी चाहिए थी।

ईरान अनादि काल से भारत का एक बहुत ही वफादार और मित्र सहयोगी रहा है। लेकिन जब उसकी संप्रभुता पर सवाल उठा, तो हमने देखा कि हमारा नेतृत्व उस मित्रता को निभाने में बुरी तरह विफल रहा।

आप कहते हैं कि भारत ने उस तरह से प्रतिक्रिया नहीं दी जैसा उसे देनी चाहिए थी। आपके अनुसार भारत को कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए थी?

कम से कम, खमेनेई की मृत्यु पर समय पर शोक संवेदना व्यक्त की जा सकती थी। जब इजरायल और अमेरिका द्वारा ईरान पर आक्रमण किया गया, तो भारत को एक बयान देना चाहिए था कि यह एक अवांछित युद्ध है और ईरान रक्षात्मक स्थिति में है। उसे यह भी कहना चाहिए था कि यह इजरायल और अमेरिका का एक साम्राज्यवादी मंसूबा है, और यह उस देश के आंतरिक मामलों में घोर हस्तक्षेप है, और शासन परिवर्तन (regime change) का विचार गैरकानूनी था और उसे कोई वैधता प्राप्त नहीं थी।

साथ ही, भारत ने खाड़ी देशों पर ईरान के हमले की निंदा करने वाले संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव का समर्थन किया। क्या आप इसे अभी भी उदासीनता के रूप में देखेंगे, या यह किसी का पक्ष लेना है?

यह एक बदलाव है; यह पक्ष लेना है। भारत खाड़ी में अमेरिकी ठिकानों के विनाश या बमबारी को लेकर अधिक चिंतित हो गया। वह उन हमलों के बारे में बोल रहा था। जबकि इस आक्रमण में, ईरान युद्ध नहीं लड़ रहा था बल्कि आत्मरक्षा में अमेरिका और इजरायल को जवाब दे रहा था।

आप उन लोगों से क्या कहेंगे जो कह रहे हैं कि चुप्पी साधना या तटस्थता बनाए रखना व्यावहारिक (pragmatic) है?

यह व्यवहारिकता नहीं है। जैसा कि किसी ने कहा, यह कायरता है, व्यवहारिकता नहीं। यह ताकत या दृढ़ विश्वास की कमी को दर्शाता है। इस आक्रमण ने इजरायल और अमेरिका के मिथक को भी तोड़ दिया है: कि वे उतने शक्तिशाली नहीं हैं जितना दुनिया कल्पना कर रही थी।

क्या आपको लगता है कि ईरान के प्रति भारत के दृष्टिकोण में यह बदलाव केवल इस युद्ध के दौरान हुआ है, या आप इसके पीछे के कारणों को और पीछे तक ले जा सकते हैं?

मुझे ऐसा लगता है। शायद सरकार विदेशी संबंधों के मामलों में उतार-चढ़ाव का सामना कर रही है। कुछ अड़चनें हैं, लेकिन कुछ सिद्धांत भी होते हैं, और उनसे विचलित नहीं होना चाहिए। उदाहरण के लिए, हमारी घोषित स्थिति यह है कि भारत मजलूमों (दबे-कुचले लोगों) के साथ खड़ा है। जब गाजा, फिलिस्तीन और अन्य स्थानों के लोगों पर इजरायली अधिकारियों द्वारा अत्याचार किया गया, तो हमारी पिछली सरकारों ने हमेशा फिलिस्तीन के लोगों का समर्थन किया और गाजा पर आक्रमण के खिलाफ खड़ी रहीं। लेकिन वर्तमान व्यवस्था में, हम मजलूमों के लिए उस प्रकार का समर्थन देखने में विफल रहे हैं।

संसद में पीएम मोदी के बयान के बारे में आप क्या सोचते हैं? जब उन्होंने युद्ध के बारे में बात की, तो उन्होंने केवल इतना कहा कि भारत "गहरी चिंता में है..."

ये अस्पष्ट बयान हैं। यदि आप कहते हैं कि हम गहराई से चिंतित हैं, तो आपको स्पष्ट बात (call a spade a spade) भी करनी चाहिए, क्योंकि प्रधानमंत्री छोटी-मोटी बातों से ऊपर होते हैं। वह पूरे देश के प्रधानमंत्री हैं, किसी खास पार्टी के नहीं। उस पद पर रहते हुए, वह विश्व स्तर पर भारत का प्रतिनिधित्व करते हैं।

चाहे जवाहरलाल नेहरू हों, श्रीमती इंदिरा गांधी, मनमोहन सिंह या जो कोई भी प्रधानमंत्री रहे हों, हमने एक ऐसी अपील देखी है जो वैश्विक और निष्पक्ष है और किसी भी शक्ति के प्रति पक्षपाती नहीं है। भारत ने हमेशा सत्ता के सामने सच बोला और विस्तारवाद के किसी भी कार्य में खुद को किसी शक्ति के साथ संरेखित नहीं किया।

उन रिपोर्टों के बारे में आप क्या कहना चाहेंगे जिनमें सुझाव दिया गया है कि पाकिस्तान खुद को युद्ध में मध्यस्थ के रूप में पेश कर रहा है?

यह अभी पाइपलाइन में है। हमें इसके बारे में कोई स्पष्ट जानकारी नहीं है क्योंकि कोई आधिकारिक सरकारी बयान नहीं आया है। कई विपक्षी दल भी अपनी चिंता जता रहे हैं कि पाकिस्तान ईरान के वर्तमान संकट में मध्यस्थ की भूमिका कैसे निभा सकता है। यदि कोई मध्यस्थता होनी थी, तो दक्षिण एशिया में यह पहल भारत द्वारा की जानी चाहिए थी, क्योंकि पाकिस्तान मध्यस्थता के लिए उपयुक्त देश नहीं है।

क्या आपको लगता है कि भारत द्वारा उस समय सर्वोच्च नेता की हत्या की निंदा न करने और चुप रहने का एक कारण यह विश्वास हो सकता था कि शासन बदल जाएगा?

हाँ, शायद यह दिमाग के पिछले हिस्से में रहा हो, लेकिन सरकार को भारतीय मानस को समझना चाहिए था। जाति, पंथ और रंग से ऊपर उठकर लोगों ने आध्यात्मिक नेता की मृत्यु की निंदा की। विभिन्न राजनीतिक दलों ने भी ऐसा ही किया। वे सभी दिल्ली में ईरानी दूतावास में शोक पुस्तिका पर हस्ताक्षर करने गए। कम से कम भारत को इस जनभावना का संज्ञान लेना चाहिए था।

लेकिन ईरान ने भी भारत के समर्थन की कमी के बारे में कुछ नहीं कहा है...

ईरान कभी कुछ नहीं कहेगा क्योंकि उनके पास एक 'सभ्यतागत शिष्टाचार' (civilisational etiquette) है। उनका शिष्टाचार उन्हें कभी ऐसा कहने की अनुमति नहीं देगा, लेकिन उन्होंने इसे महसूस जरूर किया होगा।

जब आप ईरान में रहते हैं, तो आप देख सकते हैं कि वे किसी ऐसी चीज को भी, जो उन्हें पसंद न हो, बहुत ही विनम्र और सूक्ष्म तरीके से, और बहुत ही सुसंस्कृत और परिष्कृत भाषा में कैसे संभालते हैं। लेकिन, साथ ही, वे अपने दुश्मनों के प्रति बेहद आक्रामक और प्रतिक्रियाशील होते हैं, और इस तरह आप देख सकते हैं कि वे दशकों से "अमेरिका मुर्दाबाद" और "इजरायल मुर्दाबाद" के नारे लगा रहे हैं।

तो, आप कह रहे हैं कि हमारी चुप्पी के बावजूद, हमें दुश्मन के रूप में नहीं देखा जाता है...

नहीं, बिल्कुल नहीं। मुझे पूरा यकीन है कि ईरान के लोग हमें कभी नहीं छोड़ेंगे। ईरानी सरकार ऐतिहासिक जुड़ाव के कारण भारत को कभी नहीं त्यागेगी। भारत का रुख भारत-ईरान आर्थिक संबंधों को अधिक लेनदेन संबंधी (transactional) और हमारे लिए अधिक महंगा बना देगा, लेकिन दोस्ती के धागे बहुत मजबूती से बुने हुए हैं।

हमारा रिश्ता आर्थिक से अधिक सभ्यतागत और सांस्कृतिक स्तर पर आधारित है। अर्थव्यवस्थाएं बहुत बदलती हैं, और राजनीति भी बहुत बदलती है। वे स्थायी और स्थिर नहीं हैं, लेकिन जो स्थिर है वह है लोगों के बीच का रिश्ता, वह ऐतिहासिक अतीत जिसमें हम रहे हैं, और वह चिंता जो हमने एक-दूसरे के लिए दिखाई है। इसलिए मुझे लगता है कि उन्हीं रेखाओं पर भारत-ईरान संबंध हमेशा फलते-फूलते रहेंगे।