जब जज ही सवाल उठाए, क्या ट्रांसफर में कार्यपालिका हावी है?

सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम और उसके हाल के फैसलों की किसी मौजूदा जज द्वारा सार्वजनिक आलोचना भारतीय संवैधानिक परंपरा में एक दुर्लभ घटना है। जस्टिस उज्ज्वल भुयान की 24 जनवरी को पुणे में GV पंडित मेमोरियल लेक्चर के दौरान न्यायिक तबादलों पर और अगले दिन पणजी में एक इंटरनेशनल कॉन्फ्रेंस में सुप्रीम कोर्ट में जनता के भरोसे पर की गई हालिया टिप्पणियां न्यायिक स्वतंत्रता की मौजूदा स्थिति के बारे में बहुत कुछ बताती हैं। इसका तात्कालिक संदर्भ जस्टिस अतुल श्रीधरन का मध्य प्रदेश हाई कोर्ट से तबादला है।

सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने शुरू में उनके तबादले की सिफारिश छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट में की थी। बाद में उस सिफारिश में बदलाव किया गया, और जस्टिस श्रीधरन को इसके बजाय इलाहाबाद हाई कोर्ट में ट्रांसफर कर दिया गया। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि 14 अक्टूबर, 2025 को कॉलेजियम के प्रस्ताव में यह दर्ज किया गया कि यह बदलाव केंद्र सरकार द्वारा दोबारा विचार करने के अनुरोध के बाद हुआ। इस स्पष्ट स्वीकारोक्ति ने सामान्य संस्थागत भाषा से एक अलग रास्ता अपनाया, जो आमतौर पर तबादले के फैसलों को प्रशासन के हित में किए गए एकतरफा न्यायिक निर्णयों के रूप में पेश करती है।

क्या कॉलेजियम को एग्जीक्यूटिव की रिक्वेस्ट माननी चाहिए? जस्टिस भुयान की आलोचना इसी बात पर केंद्रित थी। उन्होंने सवाल उठाया कि क्या कॉलेजियम को एग्जीक्यूटिव की रिक्वेस्ट पर ट्रांसफर के प्रस्ताव पर फिर से विचार करना चाहिए और चेतावनी दी कि ऐसी प्रैक्टिस से उस संवैधानिक सिद्धांत को कमजोर करने का खतरा है कि ट्रांसफर न्यायपालिका के खास अधिकार क्षेत्र में आते हैं।

जस्टिस भुयान की टिप्पणियां इसलिए गूंजीं क्योंकि ये उन मामलों की एक सीरीज के बाद आईं जिनमें ट्रांसफर ऐसे जजों के साथ मेल खाते दिखे जो राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों की सुनवाई कर रहे थे। जस्टिस श्रीधरन खुद हाल ही में एक बेंच का हिस्सा थे जिसने मध्य प्रदेश के मंत्री कुंवर विजय शाह के खिलाफ FIR दर्ज करने का आदेश दिया था, जिन्होंने कथित तौर पर कर्नल सोफिया कुरैशी के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी की थी, जो ऑपरेशन सिंदूर के दौरान प्रेस को ब्रीफ करने वाली टीम का हिस्सा थीं। इस घटना ने उनके ट्रांसफर के समय और जगह पर जनता का ध्यान और बढ़ा दिया।

हैरानी की बात है कि चीफ जस्टिस सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली तीन-जजों की बेंच ने 19 जनवरी को राज्य सरकार को इसी मामले में उन पर मुकदमा चलाने की रिक्वेस्ट पर फैसला करने के लिए दो हफ्ते का समय दिया। यह अनुरोध अगस्त 2025 में दायर की गई थी। कोर्ट ने मंत्री द्वारा कथित तौर पर दी गई ऑनलाइन माफी की प्रकृति पर सवाल उठाया था।

कानून क्या कहता है?

संवैधानिक दांव को समझने के लिए, जजों के ट्रांसफर की कानूनी बुनियाद को फिर से देखना ज़रूरी है। संविधान का अनुच्छेद 222 राष्ट्रपति को भारत के मुख्य न्यायाधीश से सलाह करने के बाद एक हाई कोर्ट के जज को दूसरे हाई कोर्ट में ट्रांसफर करने का अधिकार देता है। सलाह का मतलब सुप्रीम कोर्ट के फैसलों से तय हुआ है। 1993 में दूसरे जजों के मामले में, कोर्ट की नौ जजों की बेंच ने कहा कि न्यायिक स्वतंत्रता के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय को प्राथमिकता देना जरूरी है, जो व्यक्तिगत रूप से नहीं बल्कि सामूहिक रूप से बनी हो।

1998 में बाद के राष्ट्रपति रेफरेंस ने साफ किया कि यह प्राथमिकता सुप्रीम कोर्ट के पांच सबसे सीनियर जजों वाली एक सामूहिक प्रक्रिया के जरिए काम करनी चाहिए। इन फैसलों ने दो महत्वपूर्ण बातें स्थापित कीं। ट्रांसफर संवैधानिक रूप से तभी सही हैं जब वे जनहित और न्याय के बेहतर प्रशासन पर आधारित हों। साथ ही, ट्रांसफर किए गए जज की सहमति संवैधानिक ज़रूरत नहीं है। कोर्ट ने तर्क दिया कि सहमति की ज़रूरत पड़ने पर ट्रांसफर के उद्देश्यों को ही नुकसान पहुँच सकता है, खासकर ऐसी स्थितियों में जहाँ स्थानीय दबाव या हितों का टकराव ट्रांसफर को ज़रूरी बनाता है।

सजा के तौर पर ट्रांसफर

हालांकि यह सिद्धांत ट्रांसफर को न्यूट्रल प्रशासनिक टूल के तौर पर पेश करता है, लेकिन असल दुनिया में उनके इस्तेमाल से अक्सर विवाद पैदा हुए हैं। सबसे ज्यादा बताए जाने वाले उदाहरणों में से एक है फरवरी 2020 में जस्टिस एस मुरलीधर का दिल्ली हाई कोर्ट से पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट में ट्रांसफर। यह ट्रांसफर जस्टिस मुरलीधर द्वारा दिल्ली दंगों से जुड़े मामलों में दिए गए न्यायिक आदेशों के तुरंत बाद हुआ था, जिसमें राजनीतिक नेताओं के खिलाफ FIR दर्ज करने के संबंध में पुलिस को दिए गए निर्देश भी शामिल थे।

जस्टिस मुरलीधर ने ट्रांसफर पर अपनी नाखुशी ज़ाहिर की थी, भले ही उन्होंने इसका पालन किया। यह घटना इस बहस में एक संदर्भ बिंदु बन गई कि क्या ट्रांसफर, हालांकि सैद्धांतिक रूप से गैर-दंडात्मक होते हैं, असल में दंडात्मक चरित्र ले सकते हैं। जस्टिस मुरलीधर के करियर का बाद का सफर ट्रांसफर प्रक्रिया की संरचनात्मक जटिलता को और दिखाता है। उन्हें 2021 में उड़ीसा हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस के रूप में प्रमोट किया गया।

2022 में, कॉलेजियम ने उन्हें चीफ जस्टिस के तौर पर मद्रास हाई कोर्ट में ट्रांसफर करने की सिफारिश की। वह सिफारिश पूरी नहीं हुई। आधिकारिक स्पष्टीकरण में प्रशासनिक कारणों का हवाला दिया गया, जिसमें उनकी आने वाली रिटायरमेंट और मद्रास में निरंतरता की ज़रूरत शामिल थी। फिर भी, केंद्र सरकार की निष्क्रियता को देखते हुए कॉलेजियम को उन्हें मद्रास हाई कोर्ट में ट्रांसफर करने की अपनी सिफारिश वापस लेनी पड़ी। उस समय रिपोर्ट्स में इसका कारण यह बताया गया था कि सरकार नहीं चाहती थी कि वह मद्रास हाई कोर्ट के प्रमुख बनें।

सिफारिश, देरी और वापस लेने की इस कड़ी ने इस धारणा को और मजबूत किया कि नोटिफिकेशन पर कार्यकारी नियंत्रण परिणामों को प्रभावित कर सकता है, भले ही औपचारिक रूप से न्यायिक प्रधानता को स्वीकार किया गया हो। ट्रांसफर और विरोध प्रदर्शन हाल के अन्य उदाहरण भी इसी तरह की चिंताओं को उजागर करते हैं।

2019 में, जस्टिस विजया के. ताहिलरमानी ने मेघालय हाई कोर्ट में ट्रांसफर के बाद मद्रास हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के पद से इस्तीफा दे दिया। कॉलेजियम ने प्रशासनिक कारणों का हवाला दिया, लेकिन उनके इस्तीफे को व्यापक रूप से एक ऐसे ट्रांसफर को स्वीकार करने से इनकार के रूप में समझा गया जिसे वह अनुचित मानती थीं। 2021 में, मुख्य न्यायाधीश संजीव बनर्जी का मद्रास हाई कोर्ट से मेघालय हाई कोर्ट में ट्रांसफर होने पर बार के सदस्यों ने विरोध प्रदर्शन किया और ट्रांसफर के फैसलों में अधिक पारदर्शिता की मांग की। जस्टिस बनर्जी ने खुद सुझाव दिया कि उनका ट्रांसफर न्यायपालिका के भीतर कथित भ्रष्टाचार की रिपोर्टिंग के बाद हुआ, जिससे विवाद की एक और परत जुड़ गई।

जस्टिस अखिल कुरैशी, जो राजस्थान हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के रूप में रिटायर हुए, उनका दो बार गलत तरीके से ट्रांसफर किया गया: पहले गुजरात हाई कोर्ट से बॉम्बे हाई कोर्ट, जहां उन्हें दूसरे सबसे वरिष्ठ जज के रूप में अपनी वरिष्ठता खोनी पड़ी और बाद में त्रिपुरा हाई कोर्ट में मुख्य न्यायाधीश के रूप में, जब उन्हें मध्य प्रदेश हाई कोर्ट में पदोन्नत करने की शुरुआती सिफारिश को सरकार ने स्वीकार नहीं किया।

कार्यकारी फैसला?

इस पृष्ठभूमि में, जस्टिस श्रीधरन का मामला एक अलग कारण से सामने आता है। कॉलेजियम के प्रस्ताव ने सिर्फ ट्रांसफर की घोषणा नहीं की। इसने यह खुलासा किया कि सरकार के अनुरोध के बाद गंतव्य बदल दिया गया था। इस खुलासे ने कार्यकारी प्रभाव के बारे में लंबे समय से चली आ रही चिंताओं को और बढ़ा दिया। जबकि नियुक्तियों और ट्रांसफर में कार्यपालिका की भूमिका हमेशा वारंट और नोटिफिकेशन जारी करने के माध्यम से औपचारिक स्तर पर रही है, कॉलेजियम प्रणाली को यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था कि इस तरह की भागीदारी काफी हद तक प्रक्रियात्मक बनी रहे। एक बार जब कार्यकारी पुनर्विचार को ट्रांसफर के मूल तत्व को प्रभावित करते हुए देखा जाता है, तो परामर्श और प्रभाव के बीच की सीमा का बचाव करना कठिन हो जाता है।

ट्रांसफर की सिफारिशों की अंदरूनी प्रक्रिया को खुद भी ज़्यादा लोग नहीं समझते हैं। असल में, प्रस्ताव भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा सुप्रीम कोर्ट के सीनियर जजों के कॉलेजियम से सलाह करके शुरू किए जाते हैं। संबंधित हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों की राय आमतौर पर ली जाती है, हालांकि वे बाध्यकारी नहीं होतीं। यह ढांचा उस समझ को दिखाता है, जो तीसरे जजों के मामले के बाद पक्की हुई थी, कि इस तरह की संवेदनशीलता वाले फैसले व्यक्तिगत नहीं बल्कि संस्थागत होने चाहिए। जस्टिस भुयान का दखल परोक्ष रूप से यह सवाल उठाता है कि जब कार्यपालिका की पसंद तस्वीर में आती है, तो क्या इस संस्थागत डिज़ाइन का पर्याप्त सख्ती से पालन किया जा रहा है।

संवैधानिक सवाल

यह बहस हाई कोर्ट पर सुप्रीम कोर्ट के अधिकार की प्रकृति के बारे में एक गहरा संवैधानिक सवाल भी उठाती है। हाई कोर्ट अपने आप में संवैधानिक अदालतें हैं, न कि अधीनस्थ ट्रिब्यूनल। उनकी स्वायत्तता संविधान द्वारा सुरक्षित है, भले ही वे सुप्रीम कोर्ट के अपीलीय और पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार के अधीन हैं।

ट्रांसफर की शक्ति

हालांकि अनुच्छेद 222 में स्पष्ट रूप से दी गई है, लेकिन यह स्वायत्तता की इस अवधारणा के साथ सहज नहीं बैठती। आलोचकों का तर्क है कि बार-बार या बिना बताए किए जाने वाले ट्रांसफर से हाई कोर्ट को स्थानीय कानूनी संस्कृति में निहित अलग-अलग संवैधानिक संस्थानों के बजाय बदलने योग्य प्रशासनिक इकाइयों के रूप में मानने का जोखिम होता है। ट्रांसफर की शक्ति के समर्थक इसकी सिस्टमेटिक उपयोगिता की ओर इशारा करके जवाब देते हैं। ट्रांसफर स्थानीय दबावों को कम कर सकते हैं, निहित स्वार्थों को मज़बूत होने से रोक सकते हैं, और अखिल भारतीय न्यायिक दृष्टिकोण को बढ़ावा दे सकते हैं। वे व्यावहारिक प्रशासनिक ज़रूरतों को भी पूरा कर सकते हैं, जैसे कि खाली पदों या संस्थागत तनाव का सामना कर रहे हाई कोर्ट में नेतृत्व को मज़बूत करना। संवैधानिक चुनौती यह सुनिश्चित करने में है कि ये वैध उद्देश्य व्यक्तिगत मामलों में दिखाई दें और विश्वसनीय हों।

सिद्धांत और धारणा के बीच अंतर

जस्टिस भुयान की टिप्पणियां सिद्धांत और धारणा के बीच के अंतर को उजागर करती हैं। न्यायिक स्वतंत्रता न केवल औपचारिक नियमों पर बल्कि न्यायपालिका के भीतर और जनता के बीच विश्वास पर भी निर्भर करती है। जब कोई मौजूदा जज यह चिंता व्यक्त करता है कि कार्यपालिका के अनुरोध ट्रांसफर के नतीजों को आकार दे रहे हैं, तो यह बताता है कि मौजूदा सुरक्षा उपाय सिस्टम के अंदर काम करने वालों को भी पूरी तरह से आश्वस्त नहीं करते हैं। इस कमी को दूर करने के लिए ट्रांसफर की शक्ति को पूरी तरह से छोड़ने की जरूरत नहीं है। हालांकि, इसके लिए इसके प्रयोग को निर्देशित करने वाले सिद्धांतों के बारे में अधिक स्पष्टता और कार्यपालिका के उन इनपुट का विरोध करने में अधिक निरंतरता की आवश्यकता है जो प्रक्रिया से पसंद में बदलते हुए प्रतीत होते हैं।

जस्टिस भुयान का दखल संस्थागत आत्म-जांच की आवश्यकता की ओर ध्यान दिलाता है। न्यायपालिका अपने आंतरिक प्रक्रियाओं में सुधार करके या अधिक तर्कसंगत स्पष्टीकरण देकर जवाब देती है, यह तय करेगा कि भविष्य के ट्रांसफर को कैसे समझा जाएगा। इस लिहाज़ से, यह एपिसोड इस बात की याद दिलाता है कि ज्यूडिशियल आजादी लगातार इंस्टीट्यूशनल प्रैक्टिस से बनी रहती है, न कि सिर्फ पिछले फैसलों या संवैधानिक टेक्स्ट से।