न्यायिक फैसलों में AI का दुरुपयोग, सुप्रीम कोर्ट ने उठाए बड़े सवाल

भारतीय न्याय व्यवस्था में पेशेवर कार्यप्रणालियों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) का तेजी से बढ़ता उपयोग अब एक महत्वपूर्ण मोड़ पर पहुंच गया है। हाल ही में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक चौंकाने वाली घटना का संज्ञान लिया, जिसमें एक ट्रायल कोर्ट ने किसी मामले का फैसला करते समय “AI हैलुसिनेशन” यानी कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा उत्पन्न ऐसे निर्णयों का हवाला दिया जो वास्तव में अस्तित्व में ही नहीं थे। यह मुद्दा एक दीवानी मामले की सुनवाई के दौरान सामने आया और इसने न केवल कानूनी समुदाय बल्कि उन सभी पेशों के लिए चेतावनी का काम किया जो स्वचालित तकनीक पर निर्भर होते जा रहे हैं।

यह अभूतपूर्व स्थिति आधुनिक AI उपकरणों की सुविधा और न्यायिक प्रक्रिया में तथ्यात्मक सटीकता की कठोर आवश्यकता के बीच टकराव को उजागर करती है।

कृत्रिम (सिंथेटिक) फैसलों की पृष्ठभूमि

यह विवाद गुम्मडी उषा रानी बनाम सुरे मल्लिकार्जुन राव नामक विशेष अनुमति याचिका से जुड़ा है, जिस पर 27 फरवरी को सर्वोच्च न्यायालय की पीठ—न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक आराधे—ने सुनवाई की। इस मामले में याचिकाकर्ता एक निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) से संबंधित मुकदमे में प्रतिवादी हैं।

मुकदमे की सुनवाई के दौरान ट्रायल कोर्ट ने विवादित संपत्ति की भौतिक स्थिति का निरीक्षण करने के लिए एक अधिवक्ता आयुक्त (एडवोकेट कमिश्नर) नियुक्त किया। इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने उस रिपोर्ट पर आपत्ति दर्ज कराई।

19 अगस्त 2025 को ट्रायल कोर्ट ने इन आपत्तियों को खारिज कर दिया। अपने निर्णय को सही ठहराने के लिए अदालत ने चार कथित न्यायिक मिसालों (precedents) का हवाला दिया:

Subramani v. M Natarajan (2013) 14 SCC 95

Chidambaram Pillai v. SAL Ramasamy (1071) 2 SCC 68

Lakshmi Devi v. K. Prabha (2006) 5 SCC 551

Gajanan v. Ramdas (2015) 6 SCC 223

याचिकाकर्ताओं ने इस आदेश को चुनौती देते हुए कहा कि जिन फैसलों का हवाला दिया गया है, वे वास्तव में मौजूद ही नहीं हैं और पूरी तरह से नकली हैं।

उच्च न्यायालय की प्रतिक्रिया

मामला आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय (अमरावती) पहुंचा। अदालत ने इस आपत्ति पर विचार किया और पाया कि जिन फैसलों का हवाला दिया गया था, वे वास्तव में AI द्वारा उत्पन्न किए गए थे। हालांकि, केवल चेतावनी दर्ज करने के बाद उच्च न्यायालय ने मामले को उसके गुण-दोष के आधार पर तय करते हुए सिविल रिविजन याचिका खारिज कर दी और ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा।

सर्वोच्च न्यायालय का सख्त हस्तक्षेप

उच्च न्यायालय के फैसले के बाद याचिकाकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। सर्वोच्च न्यायालय ने तुरंत इस मामले की गंभीरता को पहचाना।अदालत ने कहा कि यह मामला केवल संपत्ति विवाद के निर्णय से जुड़ा नहीं है, बल्कि न्यायिक प्रक्रिया की शुद्धता और विश्वसनीयता से संबंधित एक महत्वपूर्ण संस्थागत चिंता का विषय है।

ट्रायल कोर्ट द्वारा AI-जनित नकली फैसलों के उपयोग पर संज्ञान लेते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार की प्रथा न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता को सीधे प्रभावित करती है।

संभावित नुकसान को रोकने के लिए अदालत ने निर्देश दिया कि जब तक विशेष अनुमति याचिका का निपटारा नहीं हो जाता, तब तक ट्रायल कोर्ट एडवोकेट कमिश्नर की रिपोर्ट के आधार पर आगे की कार्यवाही नहीं करेगा।

गलती नहीं, बल्कि कदाचार

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अस्तित्वहीन और नकली फैसलों के आधार पर दिया गया निर्णय मात्र “निर्णय-प्रक्रिया की गलती” नहीं माना जा सकता। अदालत ने कहा कि इसे “कदाचार” (misconduct) माना जाएगा और इसके कानूनी परिणाम होंगे।चाहे इसे गलती कहा जाए या कदाचार, जब कानूनी तर्क का आधार ही मनगढ़ंत डेटा हो तो पूरी प्रक्रिया की विश्वसनीयता समाप्त हो जाती है।

विशेषज्ञों से सलाह

इस मुद्दे की गहराई से जांच करने और जवाबदेही तय करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय ने कई शीर्ष कानूनी संस्थाओं को नोटिस जारी किए, जिनमें शामिल हैं: भारत के अटॉर्नी जनरल, सॉलिसिटर जनरल,बार काउंसिल ऑफ इंडिया

स्पष्ट है कि ट्रायल कोर्ट के न्यायाधीश किसी तकनीकी शून्य में काम नहीं कर रहे थे। भारतीय जिला अदालतों में आमतौर पर न्यायिक अधिकारी अनुसंधान सहायता के जटिल तंत्र पर निर्भर रहते हैं, जिसमें कोर्ट स्टाफ, लॉ क्लर्क और तेजी से बढ़ते AI-आधारित कानूनी शोध उपकरण शामिल होते हैं।

मानव भूमिका और सत्यापन की जिम्मेदारी

AI उपकरण से प्राप्त जानकारी अदालत के अंतिम आदेश तक पहुंचने से पहले कई मानवीय चरणों से गुजरती है। इसमें शामिल हो सकते हैं, AI द्वारा तैयार किया गया प्रारंभिक सारांश

संदर्भों की सूची

प्रारूपित पैराग्राफ

ये सभी सामग्री कई लोगों के हाथों से गुजरती है—क्लर्क, कोर्ट स्टाफ और अंततः न्यायाधीश—जो अंतिम आदेश पर हस्ताक्षर करते हैं।इस पूरी प्रक्रिया के हर चरण पर जानकारी की सत्यता की जांच करने का स्पष्ट अवसर मौजूद होता है।

प्रणालीगत विफलता

इस मामले में हर स्तर पर सत्यापन का अवसर चूक जाना न्यायिक प्रक्रिया में पेशेवर सावधानी (due diligence) की व्यापक विफलता को दर्शाता है।एडवोकेट्स एक्ट में पेशेवर कदाचार से संबंधित प्रावधान इस तरह की नैतिक और पेशेवर विफलताओं से निपटने के लिए पर्याप्त हैं। अदालत में किसी नकली संदर्भ को प्रस्तुत करना कानूनी पेशे में एक झूठा और भ्रामक बयान माना जाता है और यह अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए पर्याप्त आधार बन सकता है।

वरिष्ठ वकील की नियुक्ति

सर्वोच्च न्यायालय ने इस जटिल मामले में सहायता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दिवान को नियुक्त किया है। उन्हें अपनी सहायता के लिए एक एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड नामित करने की भी अनुमति दी गई है।इस कदम से संकेत मिलता है कि अदालत न्यायिक समुदाय के लिए तकनीकी रूप से मजबूत दिशा-निर्देश तैयार करना चाहती है ताकि अदालतों में उपयोग किया जाने वाला डेटा वास्तविक और प्रमाणित हो।

दोधारी तलवार के रूप में AI

हालांकि वर्तमान ध्यान न्यायपालिका पर है, लेकिन इस मामले के प्रभाव सभी क्षेत्रों तक फैलते हैं।AI उपकरणों का उद्देश्य डेटा को संकलित करना, व्यवस्थित करना और विश्लेषण करना है ताकि मनुष्यों को दोहराव वाले कार्यों से राहत मिले। लेकिन इन्हीं प्रणालियों की प्रकृति के कारण उनमें त्रुटियां भी प्रवेश कर सकती हैं।

कुछ मामलों में इन तकनीकों का उपयोग जानबूझकर उपयोगकर्ताओं को गुमराह करने के लिए भी किया जा सकता है।

AI हैलुसिनेशन से निपटने की कोशिश

सर्वोच्च न्यायालय का यह हस्तक्षेप भारतीय न्यायपालिका द्वारा AI-जनित गलत सूचनाओं से निपटने के व्यापक प्रयास का हिस्सा है। नवंबर 2025 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जारी “कृत्रिम बुद्धिमत्ता और न्यायपालिका पर श्वेत पत्र” में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि AI द्वारा झूठे मामलों का निर्माण एक बड़ा जोखिम है। इस दस्तावेज़ में यह भी अनिवार्य किया गया कि AI से प्राप्त किसी भी जानकारी का स्वतंत्र रूप से सत्यापन किया जाए, अन्यथा सख्त अनुशासनात्मक कार्रवाई हो सकती है।

कानूनी “डीप फेक” का खतरा

हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय की एक अन्य पीठ—न्यायमूर्ति बी.वी. नागरथना और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां—ने भी चेतावनी दी थी कि किसी भी अधिवक्ता का यह मूल कर्तव्य है कि वह प्रस्तुत किए गए कानूनी संदर्भों का सत्यापन करे।अदालत ने स्पष्ट कहा कि वह कानूनी “डीप फेक” या नकली संदर्भों की प्रस्तुति को बिल्कुल स्वीकार नहीं करेगी।

इसी तरह नवंबर 2025 में दिल्ली उच्च न्यायालय ने भी कहा था कि अप्रमाणित मामलों पर निर्भरता न्यायिक प्रक्रिया को गुमराह करती है और यह अदालत के अधिकारियों से अपेक्षित निष्पक्षता के मानक से कम है।

हर क्षेत्र के लिए चेतावनी

यह खतरा केवल न्यायपालिका तक सीमित नहीं है। हर वह पेशा जो तकनीकी उपकरणों का उपयोग करता है, उसे इन जोखिमों के प्रति सतर्क रहना होगा।हर स्तर पर सावधानी आवश्यक है—डेटा स्रोत की जांच से लेकर अंतिम उत्पाद की समीक्षा तक।

जब तक AI कंपनियां ऐसे उन्नत उपकरण विकसित नहीं कर लेतीं जो AI-जनित सामग्री में गड़बड़ियों की स्वतः पहचान कर सकें, तब तक मानवीय सतर्कता ही हमारी सबसे बड़ी सुरक्षा है।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस मुद्दे की आगामी विस्तृत समीक्षा संभवतः अन्य पेशों के लोगों को भी AI युग की जटिलताओं से सुरक्षित तरीके से निपटने में मदद कर सकती है।