UGC इक्विटी नियमों पर सुप्रीम कोर्ट की रोक, समानता या सामाजिक टकराव?
UGC के इक्विटी रेगुलेशंस 2026 पर सुप्रीम कोर्ट की अंतरिम रोक से सामाजिक न्याय, अस्पष्टता और न्यायिक प्रतिबद्धताओं पर नई बहस छिड़ गई है।
UGC Equity Rules: सुप्रीम कोर्ट द्वारा यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन (UGC) के हायर एजुकेशनल इंस्टीट्यूशंस रेगुलेशंस, 2026 में इक्विटी को बढ़ावा देने पर अंतरिम रोक लगाने से छात्र संगठनों, राजनीतिक नेताओं और शिक्षाविदों से मिली-जुली प्रतिक्रियाएं आई हैं। इस कदम के समर्थकों का कहना है कि नियमों में अस्पष्टता है और सामाजिक अशांति का खतरा है, जबकि आलोचक इसे सामाजिक न्याय के प्रति संवैधानिक प्रतिबद्धताओं से पीछे हटना बता रहे हैं।
इस महीने की शुरुआत में अधिसूचित ये नियम, बार-बार की न्यायिक टिप्पणियों के बाद बनाए गए थे कि मौजूदा सुरक्षा उपाय, खासकर 2012 के UGC नियम, उच्च शिक्षा में जाति-आधारित भेदभाव को रोकने में अप्रभावी थे, जैसा कि रोहित वेमुला और डॉ. पायल तडवी जैसे मामलों में देखा गया। हालांकि, नए नियम जल्द ही विरोध प्रदर्शनों, सोशल मीडिया पर गुस्से और कानूनी चुनौतियों का विषय बन गए, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट ने विस्तृत सुनवाई शुरू होने से पहले ही 19 मार्च तक उनके कार्यान्वयन पर रोक लगा दी।
रणनीतिक कदम?
गुरुवार को, इस रोक का स्पष्ट रूप से स्वागत करने वाला एकमात्र छात्र संगठन अखिल भारतीय विद्यार्थी परिषद (ABVP) था जो सत्ताधारी दल द्वारा समर्थित संगठन है जिसके तहत ये नियम अधिसूचित किए गए थे। एक बयान में, संगठन ने कहा कि ABVP का मानना है कि UGC और सभी शैक्षणिक संस्थानों को लोकतंत्र की आंतरिक भावना को बनाए रखना चाहिए, जिसमें हर नागरिक को समान अधिकार मिले, और भारत एक ऐसे समाज के रूप में आगे बढ़े जो भेदभाव से मुक्त हो और समानता में निहित है। सुप्रीम कोर्ट की बेंच का यह फैसला बहुत जरूरी था खासकर मौजूदा संदर्भ में जहां नियमों को लेकर व्यापक अस्पष्टता अलग-अलग सामाजिक समूहों के बीच मतभेद पैदा कर सकती थी।
ABVP दृढ़ता से मानता है कि शैक्षणिक परिसर हमेशा ऐसे स्थान रहने चाहिए जो सकारात्मक, समावेशी, भेदभाव रहित और लोकतांत्रिक मूल्यों द्वारा निर्देशित हों। X पर एक पोस्ट में, भाजपा सांसद निशिकांत दुबे ने कहा कि वो एक बार फिर ईमानदारी से अनुरोध करते हैं कि मोदी जी पर भरोसा करें, देश के कानून केवल संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 के तहत शासित होंगे। सुप्रीम कोर्ट ने ठीक वही किया जो उन्होंने कहा था।
इन बातों और पिछले हफ्ते चले अभियानों को देखते हुए कुछ आलोचकों ने सवाल उठाया कि क्या यह पूरा विवाद BJP ने ही रचा था। जवाहरलाल नेहरू यूनिवर्सिटी (JNU) के एसोसिएट प्रोफेसर अजय गुडावर्ती ने आरोप लगाया कि यह पूरा मामला बनावटी लगता है। इन विरोध प्रदर्शनों की तेजी और तालमेल, जो लगभग रातों-रात हुआ, एक सोची-समझी राजनीतिक रणनीति की ओर इशारा करता है। आने वाले उत्तर प्रदेश चुनावों के संदर्भ में यह अन्य पिछड़ा वर्ग को बांटने की कोशिश लगती है। लगता है कि सुप्रीम कोर्ट कानूनी प्रक्रियाओं से गुजर रहा होगा। वे कुछ प्रावधान लागू कर सकते हैं। लेकिन मुख्य बात राजनीतिक है।
स्पष्टता की कमी
गुडावर्ती ने नियमों में स्पष्टता की कमी पर भी सवाल उठाते हुए आरोप लगाया कि यह एक जानबूझकर चली गई चाल थी। आप समानता का एक सामान्य मामला बनाते हैं। किस तरह की शिकायतें स्वीकार्य हैं? भेदभाव से उनका क्या मतलब है? जब आप कोई कानून लाते हैं, तो चीजें बहुत निश्चित होनी चाहिए। इसे इतने ढीले-ढाले तरीके से परिभाषित नहीं किया जा सकता उन्हें ढीले-ढाले तरीके से परिभाषित किया गया है क्योंकि इससे दोनों तरफ चिंताएं बढ़ती हैं। लगता है कि यह कुल मिलाकर चिंताएं बढ़ाने, टकराव वाली स्थितियां बनाने, और फिर दोनों तरफ से समर्थन हासिल करने की रणनीति है।
शिक्षाविद और सार्वजनिक बुद्धिजीवी लक्ष्मण यादव ने भी इसी तरह की चिंताएं जताईं। मैंने पहले कहा था कि जिस तरह से नियमों को SC, ST और अन्य पिछड़ा वर्ग को फायदा पहुंचाने वाला बताया गया था उसमें ज्यादा स्पष्टता नहीं थी। आज, उसी स्पष्टता की कमी को इसे रोकने का आधार बनाया गया है। तो, क्या यह इन श्रेणियों को शामिल करने और यह दावा करने के लिए योजना बनाई गई थी कि वे उनके पक्ष में काम कर रहे हैं, लेकिन जानबूझकर इसे इतना अस्पष्ट रखा गया कि SC ने इस पर रोक लगा दी?
यादव ने यह भी कहा कि सुप्रीम कोर्ट अपने ही पहले के रुख से पीछे हट गया है। उन्होंने कहा कि यह सब कोर्ट से शुरू हुआ और जब कोर्ट ने रोहित वेमुला के मामले में पायल तडवी के मामले में कहा कि 2012 का UGC रेगुलेशन प्रभावी नहीं है। आपने (SC) कहा कि एक नया रेगुलेशन बनाओ और उसे सख्त बनाओ ताकि जाति-आधारित भेदभाव में लोगों को न्याय मिल सके। आप आज अपना फैसला कैसे बदल सकते हैं? और, आज, आपने 2012 की गाइडलाइंस को फिर से लागू कर दिया है।
कोई तर्क नहीं वकील और रिसर्चर दिशा वाडेकर, जो सुप्रीम कोर्ट में रोहित वेमुला और पायल तडवी की माताओं का प्रतिनिधित्व करती हैं, ने भी 2012 के रेगुलेशन पर वापस लौटने के तर्क पर सवाल उठाया। उन्होंने पूछा, “रेगुलेशन को चुनौती यह थी कि जातिगत भेदभाव की परिभाषा में उच्च जातियों को भी शामिल किया जाना चाहिए। इसी आधार पर कोर्ट ने स्टे ऑर्डर दिया है। और इस बीच, कोर्ट ने कहा है कि अगली सुनवाई की तारीख तक, पुराने (2012) रेगुलेशन लागू रहेंगे। लेकिन पुराने रेगुलेशन में भी, सुरक्षा केवल अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजातियों के लिए थी। उच्च जातियां उसमें शामिल नहीं थीं। तो, रेगुलेशन पर यह स्टे किस तरह से मदद करता है?
स्टे की आलोचना दूसरे हलकों से भी हुई। वंचित बहुजन अघाड़ी के नेता प्रकाश अंबेडकर ने इस आदेश की आलोचना करते हुए इसे जातिवादी सोच के सामने न्यायिक आत्मसमर्पण बताया। X पर एक पोस्ट में, उन्होंने कहा कि अगर नए UGC के उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा देने वाले रेगुलेशन, 2026 के आसपास की चर्चा का स्तर निंदनीय था, तो नए रेगुलेशन पर सुप्रीम कोर्ट का हालिया स्टे उसी सोच के सामने एक परेशान करने वाला न्यायिक आत्मसमर्पण है! यह स्टे संवैधानिक विचारों और वास्तविक समानता, सामाजिक न्याय और शिक्षा तक लोकतांत्रिक पहुंच के वादे के खिलाफ है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नए रेगुलेशन ‘समाज को बांट देंगे’! लेकिन क्या यह पहले से ही नहीं है? जाति के आधार पर!? और, यही तो रेगुलेशन थे! जातिगत भेदभाव के खिलाफ एक सुरक्षा कवच! मैं समझ नहीं पा रहा हूँ कि कोई भी बुनियादी समानता के उपायों का विरोध कैसे कर सकता है; विरोध प्रदर्शन, अपने आप में, रोहित वेमुला, पायल तडवी और हजारों अन्य लोगों की यादों पर एक वार था, जिन्होंने शैक्षणिक संस्थानों में जातिगत भेदभाव का सामना किया और कर रहे हैं। यह एक दुखद दिन है!
लेफ्ट छात्र संगठन ऑल इंडिया स्टूडेंट्स एसोसिएशन (AISA) और उसकी पेरेंट पार्टी, कम्युनिस्ट पार्टी ऑफ़ इंडिया (मार्क्सवादी-लेनिनवादी) लिबरेशन ने कहा कि यह रोक ब्राह्मणवादी दबाव के आगे घुटने टेकने जैसा है। AISA ने एक बयान में कहा कि तथाकथित सामाजिक प्रति-क्रांति यानी 10 प्रतिशत EWS आरक्षण पर सुनवाई के दौरान, इसके लागू होने पर कोई रोक आदेश नहीं दिया गया था। इसी तरह, जम्मू और कश्मीर के राज्य का दर्जा खत्म करने से संबंधित सुनवाई के दौरान भी कोई रोक आदेश जारी नहीं किया गया था।
SIR को रद्द करने से संबंधित सुनवाई के दौरान भी कोई रोक नहीं लगाई गई, जिसके बारे में आरोप है कि यह बड़ी संख्या में महिलाओं, हाशिए पर पड़े समुदायों और मुसलमानों को चुनावी सूची से बाहर कर देता है। हालांकि, UGC इक्विटी रूल्स, 2026 के मामले में सुनवाई अभी शुरू भी नहीं हुई है, फिर भी इसके लागू होने पर पहले ही रोक लगा दी गई है।CPI(ML) लिबरेशन ने कहा कि वे इस रोक से बहुत हैरान हैं। क्या जातिविहीन समाज की बयानबाजी रोहित वेमुला या डॉ. पायल तडवी की संस्थागत हत्या या एंजेल चकमा की नस्लीय हत्या के लिए न्याय दिला सकती है? CJI को ऐसा क्यों लगता है कि जातिगत अत्याचारों के खिलाफ संघर्ष, या उस संघर्ष से पैदा हुए ऐसे कानूनी उपाय जो जाति और नस्लीय भेदभाव के खिलाफ आवाजों को मजबूत करते हैं, देश को पीछे धकेल रहे हैं?
समीक्षा की जरूरत
कुछ शिक्षाविदों ने भी स्पष्ट ड्राफ्टिंग की ज़रूरत पर ज़ोर दिया। डेमोक्रेटिक टीचर्स फेडरेशन की सचिव आभा देव हबीब ने कहा कि हालांकि वह इस रोक का स्वागत नहीं करतीं, लेकिन नियमों की समीक्षा और व्यापक फीडबैक की ज़रूरत है। उन्होंने कहा कि जब नियम बहुत अस्पष्ट तरीके से बनाए जाते हैं, तो वे किसी की मदद नहीं करते। उदाहरण के लिए स्क्वाड बनाने के प्रावधान को ही लें।
यह स्पष्ट नहीं है कि ये इक्विटी के लिए हैं या छात्रों और शिक्षकों की निगरानी के लिए। मौके पर जाने का मतलब ही क्या है? क्या क्लासरूम में भेदभाव के लिए कोई जगह होती है? शिक्षा में भेदभाव हमेशा दिखाई देने वाला या शारीरिक रूप नहीं लेता है, और यह नियम यह समझने में बहुत कम कल्पना दिखाता है कि यह असल में कैसे काम करता है। उन्होंने कहा कि इसके बावजूद, जो लोग रोक की मांग कर रहे हैं, वे अक्सर वही लोग होते हैं जो इसमें शामिल होते हैं। कोई भी नेक नागरिक पूछेगा कि संवैधानिक सिद्धांतों पर आधारित उपाय पर क्या आपत्ति है?
