प्रेसिडेंशियल रेफरेंस पर सुप्रीम कोर्ट की राय केंद्र के लिए एक बड़ी राहत है

Supreme Court Of India : सुप्रीम कोर्ट की राय, जिसमें कोर्ट की शक्तियों पर प्रेसिडेंशियल रेफरेंस के बारे में बताया गया है, जिसमें गवर्नर और प्रेसिडेंट को उनके विचाराधीन बिल के भविष्य पर फैसला करने के लिए टाइमलाइन तय करने की बात कही गई है, केंद्र के लिए एक बड़ी राहत है।

विपक्ष शासित राज्य, जिनके लेजिस्लेटिव एजेंडा को अक्सर खुलेआम रुकावट डालने वाले गवर्नरों की वजह से कमज़ोर पाया गया है, उन्हें नाम मात्र की राहत दी गई है।

भारत के चीफ जस्टिस बीआर गवई की अगुवाई वाली पांच जजों की संविधान बेंच की राय, सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की बेंच की उस सोच को पूरी तरह से खत्म कर देती है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने न सिर्फ गवर्नर और प्रेसिडेंट के लिए टाइमलाइन तय करके, बल्कि किसी भी असेंबली द्वारा पास किए गए बिलों पर गवर्नरों द्वारा बहुत ज़्यादा देरी करने की स्थिति में “डीम्ड असेंट” के कॉन्सेप्ट को नया रूप देकर अपनी न्यायिक पहुंच से बुनने की कोशिश की थी।

सीधी फटकार

दो जजों की बेंच के “डीम्ड असेंट” वाले निर्देश की सीधी फटकार ही कही जा सकती है, कॉन्स्टिट्यूशन बेंच ने कहा कि आर्टिकल 142 साफ़ कॉन्स्टिट्यूशनल ज़रूरतों को ओवरराइड करने या प्रेसिडेंट या गवर्नर की भूमिका की जगह किसी ज्यूडिशियल फिक्शन को लाने का कोई लाइसेंस नहीं देता है।

“कॉन्स्टिट्यूशनल शक्तियों का इस्तेमाल और प्रेसिडेंट या गवर्नर के/द्वारा दिए गए आदेशों को यह कोर्ट आर्टिकल 142 के तहत किसी भी तरह से नहीं बदल सकता…”

कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 142 “डीम्ड असेंट” के कॉन्सेप्ट की इजाज़त नहीं देता है, साथ ही इस बात पर ज़ोर दिया कि ऐसी सहमति का मतलब सिर्फ़ एक कॉन्स्टिट्यूशनल अथॉरिटी की शक्तियों का किसी दूसरी अथॉरिटी द्वारा “हथियाना” होगा और यह “शक्तियों के सेपरेशन के सिद्धांत” का उल्लंघन करेगा जो कॉन्स्टिट्यूशन के बेसिक स्ट्रक्चर का हिस्सा है।

आर्टिकल 200

प्रेसिडेंशियल रेफरेंस में प्रेसिडेंट द्रौपदी मुर्मू के 14 सवालों पर अपनी राय देते हुए, CJI की अगुवाई वाली बेंच ने संविधान के आर्टिकल 200 के आस-पास लंबे समय से चले आ रहे ग्रे ज़ोन को यह कहकर सुलझा दिया कि गवर्नर को किसी बिल को मंज़ूरी देने या मंज़ूरी रोकने के लिए कैबिनेट की मदद और सलाह पर काम करने की ज़रूरत नहीं है।

राज्यों (यानी: BJP की विपक्षी पार्टियों द्वारा शासित) को थोड़ी राहत देते हुए, कोर्ट ने कहा कि हालांकि गवर्नर और प्रेसिडेंट को बिल पर अपनी राय देने में लगने वाले समय के मामले में एक लेवल की "इलास्टिसिटी" होती है, लेकिन वे अकाउंटेबिलिटी के खिलाफ़ चुप्पी का इस्तेमाल ढाल के तौर पर नहीं कर सकते।

गवर्नर के पास 3 ऑप्शन हैं

इस तरह, बेंच ने केंद्र की इस दलील को खारिज कर दिया कि गवर्नर के पास बिल को असेंबली में वापस किए बिना बिल को मंज़ूरी रोकने का ऑप्शन है। अपनी राय में, कोर्ट ने कहा कि गवर्नर के पास मंज़ूरी देने, बिल को प्रेसिडेंट के विचार के लिए रिज़र्व रखने, या मंज़ूरी न देने और बिल को दोबारा विचार के लिए कमेंट्स के साथ लेजिस्लेचर को वापस करने के खास ऑप्शन हैं।

हालांकि, कोर्ट के हिसाब से, “वापस किए बिना रोकने” का ऑप्शन “फ़ेडरलिज़्म के प्रिंसिपल को कमज़ोर करेगा”।

सीमित ज्यूडिशियल स्क्रूटनी

एक राय में, जो केंद्र और राज्यों में उसके बिना चुने हुए लेकिन संवैधानिक इंटरलोक्यूटर्स के लिए एक और बड़ी राहत है, कोर्ट ने यह भी कहा कि आर्टिकल 361 के अनुसार, बिल पर गवर्नर के फ़ैसले की मेरिट ज्यूडिशियल स्क्रूटनी से परे है।

कोर्ट ने फ़ैसला सुनाया कि आर्टिकल 361, आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के कामों के “ज्यूडिशियल रिव्यू पर पूरी तरह रोक” लगाता है, लेकिन यह भी कहा कि इसका इस्तेमाल “ज्यूडिशियल रिव्यू के उस सीमित दायरे को नकारने के लिए नहीं किया जा सकता है जिसका इस्तेमाल यह कोर्ट गवर्नर के लंबे समय तक कोई काम न करने के मामलों में करने के लिए अधिकार रखता है”।

कोर्ट के हिसाब से, सिर्फ़ “निष्क्रियता की एक साफ़ स्थिति जो लंबे समय तक, बिना किसी वजह के और अनिश्चित हो” ही “सीमित न्यायिक जांच” को आकर्षित करेगी।

कोर्ट ने फ़ैसला सुनाया, “कोर्ट गवर्नर को आर्टिकल 200 के तहत अपने कामों को एक सही समय में पूरा करने के लिए एक सीमित मैंडेमस जारी कर सकता है, बिना इस बात पर कोई टिप्पणी किए कि यह अधिकार किस काम के लिए है।”

ऐसा नतीजा निकालने के बाद, कोर्ट ने यह सवाल नहीं पूछा कि वह कितने समय तक निष्क्रियता को “लंबा” या “अनिश्चित” मानेगा, यह देखते हुए कि कोर्ट की खुद की आम राय यह थी कि गवर्नर के लिए किसी बिल पर फ़ैसला लेने के लिए कोई टाइमलाइन तय नहीं की जा सकती।

राष्ट्रपति की शक्तियाँ

कोर्ट ने गवर्नर द्वारा भेजे गए बिलों के संबंध में आर्टिकल 201 के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों पर भी यही तर्क लागू किया है। कोर्ट ने कहा कि विचार के लिए रखे गए बिलों पर प्रेसिडेंट के फैसलों की मेरिट के आधार पर जांच नहीं की जा सकती, न ही ज्यूडिशियरी प्रेसिडेंट को किसी टाइमलाइन में बांध सकती है। साथ ही, कोर्ट ने यह भी कहा कि हालांकि प्रेसिडेंट पर आर्टिकल 143 के तहत सुप्रीम कोर्ट की राय लेने की कोई ज़िम्मेदारी नहीं है, सिर्फ इसलिए कि बिल रिज़र्व कर लिया गया है, लेकिन अगर उन्हें ज़रूरी लगे तो वे ऐसा कर सकती हैं।

कोर्ट ने यह भी माना है कि ज्यूडिशियल रिव्यू सिर्फ बनाए गए कानूनों पर लागू होगा, न कि ट्रांजिट में बिलों (पेंडिंग कानून या ऐसे बिल जिन पर अभी तक मंज़ूरी नहीं मिली है और जिन्हें एक्ट के तौर पर नोटिफाई नहीं किया गया है) पर।

रेफरेंस में कुछ सवाल, जिनमें आर्टिकल 145(3) के दायरे या आर्टिकल 131 के खास अधिकार क्षेत्र से जुड़े सवाल शामिल हैं, उठाए गए मुद्दों से बेमतलब होने के आधार पर बिना जवाब दिए छोड़ दिए गए।