क्या है जाति, मतदान और विचारधारा की त्रिवेणी, पढ़ें इनसाइड स्टोरी

Caste Role in Indian Democracy: भारतीय राजनीतिक विचारकों और इतिहासकारों अमर्त्य सेन से लेकर रामचंद्र गुहा तक ने एक लोकतंत्र के रूप में भारत की स्थिरता का जश्न मनाया है। हालांकि सेन और ज्यां द्रेज ने कहा है कि भारत में लोकतंत्र जॉन रॉल के इस प्रस्ताव को संतुष्ट नहीं करता है कि राजनीतिक मुद्दों पर नागरिकों द्वारा विचार-विमर्श लोकतंत्र का एक अनिवार्य हिस्सा है, फिर भी वे इसका जश्न मनाते हैं। वास्तव में हाशिए पर पड़े लोगों की सार्वजनिक बहसों में कोई आवाज नहीं होती है, और मीडिया का ध्यान पूरी तरह से शीर्ष 10 से 20 प्रतिशत लोगों द्वारा हड़प लिया जाता है, लेकिन इससे बुद्धिजीवियों को लोकतंत्र पर गंभीर संदेह नहीं होता है।

भारत के लोकतंत्र की स्थिरता, विरोधाभासी रूप से, भारतीय राज्य की कमजोरी के कारण है। हालांकि इस “कमजोरी” का क्या अर्थ है, इस पर विस्तार से चर्चा किए जाने की आवश्यकता है। भारत ऐतिहासिक रूप से कमजोर केंद्रीकृत राज्य द्वारा चिह्नित किया गया था समाजशास्त्री बैरिंगटन मूर ने कहा है गांव या स्थानीय समुदाय, जिसका आधार जाति (जाति) संबद्धता है, का बोलबाला था।

खेती बड़े पैमाने पर सुस्त और अकुशल थी, आंशिक रूप से मुगल कर खेती के कारण, आंशिक रूप से जाति व्यवस्था के माध्यम से संगठित किसान समाज की अजीबोगरीब संरचना के कारण। गाँव समुदाय के स्थानीय स्तर पर, गर्भाधान से लेकर परलोक तक, सभी सामाजिक गतिविधियों के लिए एक ढांचा प्रदान करने में, जाति ने केंद्रीय सरकार को काफी हद तक अनावश्यक बना दिया।

जातिवाद के खिलाफ लड़ाई के रूप में धर्मांतरण हालाँकि मुगल निरंकुश थे और सदियों तक सत्ता में रहे। लेकिन वे उसी स्थानीयकृत सत्ता संरचनाओं के कारण समाज को नहीं बदल सके। मुगल दरबारों में भ्रष्टाचार व्याप्त था, और डब्ल्यूएच मोरलैंड के अनुसार, अकबर की नेकनीयत करोड़ी योजना एक आपदा थी; इसने दूर के प्रांतों में लालची अधिकारियों के हाथों में सत्ता डाल दी लेकिन मुख्य पहलू यह था कि सम्राट का शासन उसके साम्राज्य में एक समान नहीं चलता था तथा दूरस्थ क्षेत्र स्थानीय सत्ता और प्राधिकार संरचनाओं के अधीन थे।

चीन से अंतर

चीन में, स्थानीय कुलीन वर्ग को किसानों से आर्थिक अधिशेष प्राप्त करने के लिए एक तंत्र के रूप में शाही नौकरशाही की आवश्यकता थी जो स्थानीय और राष्ट्रीय स्तर पर उनकी स्थिति का समर्थन करती थी। भारत में, स्थानीय स्तर पर ऐसी व्यवस्था अनावश्यक थी क्योंकि जातिगत नियमों ने इसकी जगह ले ली थी। जहां वह मौजूद था, वहाँ जमींदार को स्थानीय चीजों की योजना में एक स्वीकृत स्थान प्राप्त था। उसे किसानों से अपने विशेषाधिकार प्राप्त करने में मदद के लिए केंद्र सरकार की आवश्यकता नहीं थी।

इस प्रकार, दोनों प्रणालियों के चरित्र का अर्थ था कि प्रत्येक में किसान विरोध अलग-अलग रूप लेगा। चीन में, मुख्य जोर एक "बुरी" सरकार को उसी चरित्र की "अच्छी" सरकार से बदलने पर था; भारत में, यह गाँव के स्तर से ऊपर की सरकार से पूरी तरह से छुटकारा पाने की ओर अधिक था। स्वतंत्र भारत को एक कमजोर राज्य विरासत में मिला था

अंत में राज्य प्राधिकरण के पास कानून बनाने, लागू करने और व्याख्या करने की शक्ति और जिम्मेदारी है, जबकि एक निर्वाचित सरकार (कार्यकारी) राज्य के दिन-प्रतिदिन के प्रबंधन के लिए जिम्मेदार है। एक निर्वाचित सरकार जो लाभ वितरित करने के लिए पार्टी कैडरों का उपयोग करती है, वह कैडरों के हाथों में सत्ता डालती है और इस तरह राज्य को कमजोर करती है क्योंकि पार्टी कैडर राज्य के पदाधिकारी नहीं हैं और जिम्मेदार नहीं हैं।

एक नेता जो अपने विरोधियों के खिलाफ पक्षपातपूर्ण तरीके से राज्य की मशीनरी का इस्तेमाल करता है, वह भी राज्य की मशीनरी को कमजोर करता है। एक मजबूत निर्वाचित सरकार का मतलब एक मजबूत राज्य नहीं है और भारत में आमतौर पर इसका उल्टा होता है। राज्य का उद्देश्य निर्धारित कानून को निष्पक्ष रूप से लागू करना है; इसके पदाधिकारियों को आदर्श रूप से एक निर्वाचित सरकार के गैरकानूनी निर्देशों का भी विरोध करना चाहिए। लेकिन भारत में औसत पुलिसकर्मी, एक राज्य पदाधिकारी के रूप में, एक आदेश को वैध मानता है यदि वह पदानुक्रम में किसी वरिष्ठ व्यक्ति से आता है।

हमारी लोकतांत्रिक व्यवस्था में जाति का महत्व चूंकि भारतीय समाज की विख्यात विशेषता केंद्रीकृत सत्ता के बजाय जाति जैसी स्थानीय संरचनाओं के प्रति वफादारी थी और भारत को यह 1947 में विरासत में मिली थी, तो यह आज की लोकतांत्रिक व्यवस्था में किस प्रकार अभिव्यक्त होती है? हम जानते हैं कि सामूहिक मतदान काफी हद तक जाति से प्रेरित होता है और ब्लॉक वोटिंग सुसंगठित समुदायों द्वारा होती है जिसमें राजनीतिक एजेंट मध्यस्थ के रूप में कार्य करते हैं। जब मंत्रालयों का गठन किया जाता है तो मंत्रियों के चयन में जाति का प्रतिनिधित्व महत्वपूर्ण होता है। इसलिए जाति (जाति के रूप में) आमतौर पर स्थानीय स्तर पर नेताओं को चुनने का प्राथमिक आधार होती है। चूंकि निर्वाचन क्षेत्र और प्रतिनिधि के बीच राजनीतिक संबंधों में पारस्परिकता की आवश्यकता होती है, हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि पूर्व में उन लोगों से संरक्षण की अपेक्षा की जाती है जिन्हें उसने चुना है।

आरक्षण राज्य द्वारा वंचित माने जाने वाले एक व्यापक वर्ग को मुआवजा देने का एक वैध निर्णय है, लेकिन किसी विशेष समूह को सिर्फ इसलिए तरजीह देना क्योंकि वे किसी के निर्वाचन क्षेत्र का हिस्सा हैं, भाई-भतीजावाद के समान एक भ्रष्ट आचरण है। भाई-भतीजावाद और वित्तीय भ्रष्टाचार साथ-साथ चलते हैं; एक दूसरे को खारिज नहीं करता है लेकिन साथ मिलकर वे राज्य को कमजोर करते हैं। राजनीतिक दल के लिए धन जुटाने के लिए वित्तीय भ्रष्टाचार भी राज्य को कमजोर करता है। यदि रोजगार राजनीतिक संरक्षण के रूप में प्रदान किया जाता है, तो राज्य द्वारा सेवाओं की डिलीवरी असंतोषजनक हो जाती है।

जाति की पहचान सर्वत्र एक भूमिका निभाती है, दक्षिण भारत में राजनीति में फिल्मी सितारों की सफलता भी काफी हद तक जाति से संबंधित है (जैसे तेलुगु सिनेमा में कापू या कम्मा)। इस परिदृश्य में, यह मान लेना कि सामूहिक मतदान पूरी तरह से विचारधारा पर आधारित है, भोलापन है। अधिक संभावना यह है कि विचारधारा वास्तव में जाति से जुड़ी हुई है - जैसे कि यूपी में यादव समाजवादी पार्टी के साथ हैं। बड़े निर्वाचन क्षेत्रों के निर्माण के लिए कार्यक्रमों के माध्यम से विभिन्न जातियों को एक साथ लाना एक कठिन कार्य है और इसलिए एक एकीकृत हिंदू निर्वाचन क्षेत्र केवल एक भोला-भाला मध्यम वर्ग का सपना है।

जातिगत वफादारी की जटिलताएं

जाति एक ऐसा मुद्दा है जिस पर व्यापक रूप से बहस होती है, लेकिन आमतौर पर इसे केवल पदानुक्रम और उच्च द्वारा निम्न के शोषण द्वारा ही उजागर किया जाता है। एक समान रूप से महत्वपूर्ण घटना पारस्परिक व्यवहार और विवाह गठबंधनों के माध्यम से जाति समूहों का समूहीकरण है। हमें पढ़ाया जाता है कि केवल चार जातियाँ हैं, लेकिन जातियों की संख्या अनगिनत है, लेकिन यह तथ्य कि यूपी और बिहार (जहां जाति शक्तिशाली है) में यादव समूहों के बीच भी एकता नहीं है, यह बताता है कि जाति समूह छोटे क्षेत्रों तक ही सीमित हैं और वफादारी केवल उस स्थानीय समुदाय के भीतर ही है। सिद्धारमैया प्रत्येक गांव या उसके एक हिस्से पर एक जाति समुदाय का प्रभुत्व है और यही समूहीकरण युगों से कायम है। जब हम भारत जैसे बड़े स्थान से निपटते हैं, तो शायद इसे आस-पास के क्षेत्रों में चुनिंदा जातियों के बीच कुछ संबद्धता के साथ जाति समूहों के विशाल संग्रह के रूप में कल्पना की जा सकती है जमीनी स्तर से शुरू करें जो कुछ भी कहा गया है, उससे हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि राजनीति में कोई भी व्यक्ति जो चुनावी प्रक्रिया के माध्यम से आगे बढ़ने की उम्मीद करता है, उसे पहले स्थानीय स्तर पर अपनी पहचान बनानी होगी, जब तक कि उसके पास पहले से ही स्थापित लोगों का समर्थन न हो, आमतौर पर पारिवारिक संबंधों के माध्यम से।

एक बार जब वह कुछ कद हासिल कर लेता है, तो अगला कदम एक-एक करके उच्च स्तर पर गठबंधन बनाना होता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि जब तक कोई गठबंधन बनाने में सक्षम नहीं होता है - यानी, राजनीतिक पदानुक्रम के भीतर भी स्वीकार्य नहीं हो जाता है - तब तक वह राजनीतिक रूप से आगे नहीं बढ़ सकता है। हम यह भी मान सकते हैं कि इसका मतलब एक राजनीतिक नेटवर्क है जिसके माध्यम से व्यक्ति को व्यापक रूप से स्वीकृत नेता बनने के लिए आगे बढ़ना चाहिए। चूंकि व्यापक रूप से स्वीकृत होना एक ऐसा गुण है जो एक नेता को अच्छा बनाता है, इसलिए आमतौर पर कोई कठोर दुश्मनी बर्दाश्त नहीं कर सकता एक आम नागरिक के रूप में, हम यह समझते हैं कि राजनीतिक स्थान ऐसे लोगों से बना है जो एक दूसरे के प्रति हिंसक रूप से शत्रुतापूर्ण हैं, लेकिन एक के द्वारा दूसरे के विरुद्ध इस्तेमाल किए गए विषैले कटाक्ष वास्तविक शत्रुता नहीं हो सकते हैं, बल्कि यह अपने निर्वाचन क्षेत्र को उत्तेजित करने और संगठित करने का एक तरीका हो सकता है।

यह अनुमान काल्पनिक है, लेकिन एक राजनीतिक विचारधारा के आम लोगों का दूसरों के प्रति गुस्सा (यहां तक ​​कि उनके परिवारों के भीतर भी) शायद उन नेताओं द्वारा साझा न किया जाए, जिनकी वे प्रशंसा करते हैं; राजनीतिक धरातल पर शायद एक-दूसरे को आसानी से स्वीकार कर लिया जाता है, भले ही उनके अनुयायी आपस में लड़ते हों। हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि एक-दूसरे के गलत कामों के खिलाफ सार्वजनिक रूप से बोलने के बावजूद, कुछ ही राजनेताओं को वास्तव में दंडित किया जाता है। कैसे विखंडित जाति विभाजन स्थिरता सुनिश्चित करते हैं भारत के लोकतंत्र की स्थिरता एक ऐसी घटना है जिस पर अटकलें लगाई जा सकती हैं, लेकिन लोकतंत्र को जानबूझकर अस्थिर करने के लिए, शक्तिशाली निहित स्वार्थों की आवश्यकता हो सकती है। उदाहरण के लिए, पाकिस्तान काफी हद तक सामंती है, जिसमें कुछ परिवारों के हाथों में बहुत अधिक भूमि और धन है।

भारत में, हम यकीनन देश की विशालता के संबंध में उस तरह की संपत्ति नहीं देखते हैं, और आर्थिक रूप से शक्तिशाली लोग राजनीतिक अधिकार से बाहर होने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं; भारत सैन्य साधनों द्वारा शासित होने के लिए भी बहुत बड़ा है। लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि लोकतंत्र कभी-कभी शक्तिशाली जातीय समूहों द्वारा अस्थिर हो जाता है जब वे एक मजबूत नेतृत्व के तहत एकजुट होते हैं, और यहाँ ऐसा असंभव है। भारत में, जाति विभाजन की विखंडित प्रकृति, जहाँ प्रत्येक समूह एक छोटे से क्षेत्र में सीमित है, का अर्थ है कि कोई भी समूह कभी भी इतना मजबूत नहीं हो सकता कि वह किसी राज्य पर भी हावी हो सके, देश की तो बात ही छोड़िए। इसलिए हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि भारत में राज्य को कमजोर करने वाले वही तत्व वास्तव में भारत के लोकतंत्र को स्थिरता प्रदान करते हैं, जैसा कि आज है।

(फेडरल स्पेक्ट्रम के सभी पक्षों से विचार और राय प्रस्तुत करना चाहता है। लेख में दी गई जानकारी, विचार या राय लेखक की हैं और जरूरी नहीं कि वे फेडरल के विचारों को प्रतिबिंबित करें)