दिल्ली शराब घोटाले में बरी हुए नेता, लेकिन क्या लोकतंत्र के घाव भर पाएंगे?

कथित दिल्ली शराब नीति घोटाले में सभी 23 आरोपियों को बरी करते हुए विशेष जज जितेंद्र सिंह ने कहा कि लगाए गए आरोप पूरी तरह बेबुनियाद और आपस में विरोधाभासी हैं। उन्होंने सीबीआई (CBI) के जांच अधिकारी के खिलाफ विभागीय जांच के आदेश भी दिए। साथ ही, जिन सरकारी वकील ने ये आरोप तय किए थे, उनके खिलाफ भी जांच होनी चाहिए।

भ्रष्टाचार के इन गढ़े गए आरोपों की वजह से दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और उनके उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया को लंबे समय तक जेल में रहना पड़ा। सिसोदिया 530 दिन और केजरीवाल 156 दिन जेल में रहे।

दिल्ली सरकार को फिर से शराब नीति लागू करनी चाहिए, भले ही आम आदमी पार्टी (AAP) नेताओं पर लगे भ्रष्टाचार के आरोपों के आधार पर जो चुनाव हुए, उन्हें अब बदला नहीं जा सकता।

इस फैसले के बाद प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा Prevention of Money Laundering Act के तहत लगाए गए आरोप भी खत्म होने चाहिए। अगर शराब घोटाला था ही नहीं, तो उससे जुड़ी कोई अवैध कमाई भी नहीं हुई होगी, जिसे मनी लॉन्ड्रिंग कहा जा सके।

उमर खालिद का मामला

छात्र कार्यकर्ता उमर खालिद पांच साल से ज्यादा समय से जेल में हैं। उन पर कड़े कानून Unlawful Activities Prevention Act (UAPA) के तहत आरोप लगाए गए हैं। संभावना है कि जब अदालत में इस मामले की पूरी सुनवाई होगी, तो ये आरोप भी कमजोर साबित हो सकते हैं।

अब तक अदालतों ने सरकार और जांच एजेंसियों पर भरोसा करते हुए उन्हें जमानत नहीं दी है। अदालतों का मानना रहा है कि जांच एजेंसियां बिना पुख्ता सबूत के इतने गंभीर आरोप नहीं लगाती होंगी।

केजरीवाल और सिसोदिया के खिलाफ लगाए गए आरोपों को खारिज करने और CBI के जांच अधिकारी की भूमिका की जांच कराने के आदेश से यह साफ होता है कि CBI, प्रवर्तन निदेशालय (ED) और केंद्र सरकार के अधीन काम करने वाली अन्य जांच एजेंसियों पर आंख बंद करके भरोसा करना सही नहीं है।

नागरिकता संशोधन कानून (CAA) के खिलाफ प्रदर्शन करने वाले जो लोग कई सालों से जेल में हैं, उन्हें जमानत मिलनी चाहिए और उनके मामलों की सुनवाई जल्दी होनी चाहिए। सिर्फ यह काफी नहीं है कि सच कभी न कभी जीत जाए। सच को समय रहते सामने आना चाहिए, ताकि गलतियों से प्रभावित लोगों की जिंदगी स्थायी रूप से बर्बाद न हो। यही न्यायपालिका का असली उद्देश्य है।

'पिंजरे का तोता' या 'मालिक का हमला करने वाला कुत्ता'?

2013 में सुप्रीम कोर्ट के जज आर. एम. लोढ़ा ने CBI को 'पिंजरे का तोता' कहा था। 2024 में जस्टिस Ujjal Bhuyan ने भी इसी टिप्पणी को याद किया, जब उन्होंने कथित शराब नीति मामले में अरविंद केजरीवाल की गिरफ्तारी को अनावश्यक बताते हुए जांच एजेंसी को फटकार लगाई।

विशेष जज जितेंद्र सिंह के फैसले से यह साफ हो जाता है कि CBI को 'पिंजरे का तोता' कहना भी सही नहीं है। बल्कि उसे 'मालिक का हमला करने वाला कुत्ता' कहना ज्यादा ठीक लगता है।

इन नेताओं पर लगाए गए आरोप और उनकी गिरफ्तारी से जनता के बीच उनकी 'ईमानदार' छवि को नुकसान पहुंचा। इसका फायदा बाद में हुए दिल्ली विधानसभा चुनाव में भारतीय जनता पार्टी (BJP) को मिला।

केजरीवाल और सिसोदिया के खिलाफ आरोपों को खारिज किए जाने से यह भी साबित होता है कि CBI, प्रवर्तन निदेशालय (ED) और अन्य जांच एजेंसियों पर आंख बंद करके भरोसा करना सही नहीं है।

हालांकि, जांच एजेंसियों के गलत इस्तेमाल से राजनीतिक विरोधियों को परेशान करने, गिरफ्तार करने और जेल भेजने जैसे राजनीतिक भ्रष्टाचार पर फैसला देना विशेष जज का काम नहीं है, जब तक कि इसके स्पष्ट सबूत न हों। ऐसे मामलों में जिम्मेदारी तय करना लोकतांत्रिक प्रक्रिया का काम है। जनता को ही ऐसे नेताओं को जवाबदेह ठहराना चाहिए, जो सत्ता का दुरुपयोग करते हैं।

इसके लिए हम, जनता को सिर्फ अपने बैंक खाते में आने वाली सरकारी सहायता या जाति-समुदाय की पहचान के नाम पर की जाने वाली भावनात्मक बातों से आगे बढ़कर सोचना होगा। हमें लोकतंत्र के असली मतलब को समझना होगा। हमें यह याद रखना चाहिए कि हम नागरिक हैं, हमारी गरिमा है, और हम अपने अच्छे शासन के अधिकार को कुछ पैसों के बदले बेचने वाले नहीं हैं।

सुप्रीम कोर्ट को दखल देना चाहिए

ट्रायल कोर्ट का जज अपने आप (सुओ मोटू) वकीलों के गलत व्यवहार के खिलाफ कार्रवाई नहीं कर सकता। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ऐसा कर सकता है। संविधान के Article 142 के तहत उसे यह अधिकार है कि वह किसी भी लंबित मामले में पूरा न्याय सुनिश्चित करने के लिए जरूरी आदेश दे सके।

अगर कोई सरकारी वकील सत्ता में बैठी सरकार के विरोधियों को बदनाम करने और जेल भेजने के लिए सरकारी मशीनरी के गलत इस्तेमाल में साथ देता है, खासकर तब, जब चार्जशीट इतनी कमजोर हो, जितनी जज जितेंद्र सिंह ने बताई और फिर भी वह आरोप आगे बढ़ाता है, तो क्या उसे अपनी कानूनी जिम्मेदारी निभाने में असफल रहने की कीमत नहीं चुकानी चाहिए?

‘शराब रिटेल नीति सबसे बेहतर थी’

जिस शराब रिटेल नीति को लेकर अरविंद केजरीवाल और मनीष सिसोदिया पर भ्रष्टाचार के आरोप लगाए गए थे, उसे देश की राजधानी में अब तक की सबसे अच्छी नीति बताया गया है। इस नीति में रिटेल लाइसेंस खुलकर दिए गए, जिससे ग्राहकों को असली और बेहतर विकल्प मिले। महिलाओं के लिए भी ऐसा माहौल बना, जहां वे बिना किसी के नैतिक निर्णय या असहज व्यवहार के डर के शराब खरीद सकें।

ज्यादा लाइसेंस मिलने से दुकानों की संख्या बढ़ी, भीड़ कम हुई और शराब खरीदना एक सामान्य खरीदारी जैसा हो गया। पहले की तरह शर्म या जल्दबाजी में लेन-देन करने की स्थिति नहीं रही। पहले काउंटर पर भीड़ और धक्का-मुक्की के कारण लोग आराम से अपनी पसंद नहीं चुन पाते थे।

लेख के अनुसार, दिल्ली सरकार को यह शराब नीति फिर से लागू करनी चाहिए, भले ही आम आदमी पार्टी (AAP) नेताओं पर भ्रष्टाचार के आरोपों के आधार पर जो चुनाव हो चुके हैं, उन्हें अब बदला नहीं जा सकता।

(The Federal सभी विचार धाराओं की राय और विचार पेश करने का प्रयास करता है। इस लेख में दी गई जानकारी, विचार या राय लेखक के अपने हैं और जरूरी नहीं कि वह The Federal की राय को दर्शाते हों।)