अगर कतर, चीन और नॉर्वे मध्यस्थ बन सकते हैं, तो भारत क्यों नहीं?

हाल ही में तालिबान-निर्देशित अफगानिस्तान और पाकिस्तान के बीच असामान्य टकराव कतर की मध्यस्थता के बाद थम गए, और इसने खाड़ी के छोटे देश द्वारा सफलतापूर्वक मध्यस्थता किए गए संघर्षों की सूची में एक और सफल उदाहरण जोड़ दिया। और अब एक नया मध्यस्थ उभर रहा है — चीन। यह सवाल उठता है: भारत ऐसा क्यों नहीं कर सकता?

इस संभावना को खारिज करना आसान हो सकता है, लेकिन कई मायनों में, नई दिल्ली शांति निर्माता की भूमिका निभाने के लिए उपयुक्त है। पाकिस्तान और कुछ हद तक चीन को छोड़कर, भारत ने हमेशा दूसरों के साथ शांति बनाए रखने का प्रयास किया है। पहली दृष्टि में, भारत किसी राष्ट्र के लिए खतरा नहीं है, हालांकि इसके पड़ोसी दक्षिण एशिया में इसके आकार और शक्ति से प्रभावित महसूस करते हैं।

इसके बावजूद नई दिल्ली की सरकारों — वर्तमान और पूर्ववर्ती दोनों — ने वैश्विक स्तर पर किसी तीसरे पक्ष के संघर्षों में सीधे मध्यस्थ बनने का प्रयास कभी नहीं किया, जबकि इसके लिए अवसर मौजूद था।

रूस-यूक्रेन युद्ध का उदाहरण

फरवरी 2022 में शुरू हुए रूस-यूक्रेन युद्ध को लें। उस समय, भारत मध्यस्थ की भूमिका निभाने के लिए पूरी तरह से सक्षम था। कई रिपोर्टों ने इस अनोखी स्थिति को नोट किया था। कुछ लोगों ने यह भी सुझाया कि अगर प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी सफलतापूर्वक मध्यस्थता करते, तो उन्हें नोबेल शांति पुरस्कार मिल सकता था।

इतिहास और राजनीति के दृष्टिकोण से, भारतीय सरकारें या तो गहरे आत्म-अल्पता से ग्रस्त रही हैं, या मध्यस्थता की मानसिकता कभी नई दिल्ली की विदेश नीति रणनीति का हिस्सा नहीं रही। स्वतंत्रता के तुरंत बाद, भारत मध्यस्थ का रूप अपनाने के लिए उपयुक्त था, क्योंकि महात्मा गांधी और जवाहरलाल नेहरू जैसे नेताओं का वैश्विक स्तर पर सम्मान था। लेकिन यह क्षमता केवल कागजों तक ही सीमित रही।

भारत का रूस और यूक्रेन के साथ संबंध मजबूत था, जो पूर्व सोवियत संघ से जुड़े रिश्तों का परिणाम था। जब सोवियत संघ का विघटन हुआ, तो भारत ने दोनों देशों के साथ अपनी सैन्य आवश्यकताओं के लिए संपर्क बनाए रखा।

मौजूदा प्रयास और अवसर का नुकसान

प्रधानमंत्री मोदी ने कहा, “यह युद्ध का युग नहीं है,” लेकिन इसके आगे कोई सक्रिय मध्यस्थता नहीं की गई। युद्ध के शुरुआती दिनों में, रूस और यूक्रेन भी वार्ता के लिए तैयार थे। भारत स्वाभाविक रूप से निष्पक्ष पक्ष था, दोनों देशों में हित रखते हुए युद्ध समाप्त करने के लिए।

लेकिन भारत ने सक्रिय रूप से मध्यस्थता की पहल नहीं की। अवसर हाथ से निकल गया। नई दिल्ली रूस की ओर झुक गई और तेल की खरीद बढ़ाकर लगभग शून्य (देश की आवश्यकता का 0.3 प्रतिशत) से 40 प्रतिशत तक कर दी। इस प्रक्रिया में, मोदी सरकार ने यूक्रेन की ज़ेलेन्स्की सरकार को नाराज़ कर दिया। दोनों देशों के बीच कड़े शब्दों का आदान-प्रदान हुआ, और भारत ने उस स्थिति में अपनी भूमिका खो दी, जहाँ से वह संघर्ष समाप्त करने में मुख्य भूमिका निभा सकता था।

भारत मध्यस्थ क्यों नहीं बन सका

कोई कारण नहीं था कि भारत मध्यस्थ नहीं बन सकता। फिर भी उसने ऐसा नहीं किया। नतीजतन, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि भारतीय सरकारें या तो गहरे आत्म-अल्पता से ग्रस्त हैं, या मध्यस्थता की मानसिकता नई दिल्ली की विदेश नीति का हिस्सा नहीं रही।

मोदी सरकार के 2014 में सत्ता में आने के समय भारत को “नरम राज्य” से “मजबूत रणनीति” वाली स्थिति में बदलने की चर्चा हुई, लेकिन यह केवल पाकिस्तान तक ही सीमित रही। भारत का अपने पड़ोसी के साथ सैन्य संघर्ष का लंबा इतिहास रहा है।

अन्य देशों ने मध्यस्थ कैसे बनें

दूसरी ओर, चीन ने हाल ही में शांति स्थापना की संभावनाओं को पहचानते हुए मई 2025 में *IOMed (International Organisation for Mediation)* की स्थापना की, जिसका मुख्यालय हांगकांग में है। यह एक अंतर-सरकारी निकाय के रूप में स्थापित किया गया है, जिसमें पाकिस्तान सहित कम से कम 20 अन्य सदस्य देश शामिल हैं। यह संगठन केवल संघर्ष समाधान के लिए ही नहीं, बल्कि अंतरराष्ट्रीय न्यायालय और स्थायी मध्यस्थता न्यायालय का मुकाबला करने के लिए भी तैयार किया गया है।

यूक्रेन युद्ध के दौरान भारत की भूमिका और अन्य देशों की मध्यस्थता

जैसे-जैसे यूक्रेन युद्ध जारी रहा, प्रधानमंत्री मोदी ने रूस में व्लादिमीर पुतिन से मुलाकात की और कहा कि “यह युद्ध का युग नहीं है।” लेकिन इसके आगे कोई सक्रिय कदम नहीं उठाया गया, और नई दिल्ली ने खुद को मध्यस्थ के रूप में कूटनीतिक रूप से पेश करने की कोई पहल नहीं की।

यह संयोग नहीं है कि IOMed (International Organisation for Mediation) की स्थापना का पूर्ववर्ती कदम चीन की उस भूमिका से जुड़ा है, जिसमें उसने मार्च 2023 में सऊदी अरब और ईरान के बीच “मेल-मिलाप” की सुविधा प्रदान की। यह कदम महत्वपूर्ण माना गया क्योंकि क्षेत्र की दो बड़ी शक्तियों के बीच प्रतिद्वंद्विता ने कई तनाव उत्पन्न किए थे।

रियाद और तेहरान ने 2016 में अपने कूटनीतिक संबंध तोड़ लिए थे, और वे यमन और सीरिया में अलग-अलग पक्षों में शामिल हो गए थे। चीन की पहल को अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में एक परीक्षण मामला माना गया और इसे अमेरिका के साथ प्रतिस्पर्धा के रूप में भी देखा गया, जिसने राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के कार्यकाल में अब्राहम समझौते के माध्यम से इज़राइल और मध्य पूर्व के कई देशों के बीच कूटनीतिक संबंध स्थापित किए थे।

बीजिंग की यह चाल अमेरिका द्वारा निर्धारित विश्व सुरक्षा और राजनीतिक व्यवस्था के लिए एक संभावित चुनौती के रूप में भी देखी जाती है।

कतर का मध्यस्थ के रूप में उदय

इसी दौरान, कतर ने वैश्विक मध्यस्थता में प्रमुख स्थान कैसे हासिल किया? यह छोटा खाड़ी देश लंबे समय तक अपने विशाल पड़ोसी सऊदी अरब के साये में रहा। लेकिन 1990 के दशक के मध्य से देश में शासन परिवर्तन के बाद, कतर ने अपनी स्वतंत्र पहचान बनाई – पहले अमेरिका के साथ गठबंधन किया, सऊदी से स्वतंत्र होकर, और एक प्रमुख अंतरराष्ट्रीय समाचार चैनल, अल-जज़ीरा, स्थापित किया।

इसने दोहा को एक महत्वपूर्ण अंतरराष्ट्रीय खिलाड़ी बना दिया, और इसके अन्यथा नगण्य प्रभाव को शून्य कर दिया। इसके अलावा, प्राकृतिक गैस की विशाल मात्रा की खोज ने इसे वैश्विक स्तर पर और मजबूत स्थान दिलाया।

कतर ने 2006 में लेबनान पर आक्रमण के दौरान इज़राइल और हिज़बुल्लाह के बीच मध्यस्थता शुरू की और तब से अनगिनत संघर्षों में शांति स्थापित की, जिनमें तालिबान और अमेरिकी सरकार, अमेरिका और वेनेजुएला (सैन्य प्रतिबंधों को कम करने से पहले) और अमेरिका और ईरान के बीच मध्यस्थता शामिल है।

हाल ही में, दोहा ने इज़राइल और फिलिस्तीनी समूह हमास के बीच गाजा में युद्धविराम स्थापित करने में मध्यस्थता की। कतर ने यूक्रेन और रूस के बीच भी मध्यस्थता की, ताकि यूक्रेनी नाबालिगों को, जिन्हें कथित रूप से अवैध रूप से रूस भेजा गया था, मुक्त कराया जा सके।

दोहा के शासन को सऊदी अरब, संयुक्त अरब अमीरात, बहरीन और मिस्र द्वारा 2017-21 तक लगभग चार साल तक आर्थिक नाकेबंदी का सामना करना पड़ा। पिछले महीने ही इज़राइल ने विवादास्पद रूप से दोहा में मिसाइल हमला किया, संभवतः वार्ता के लिए उपस्थित हमास नेताओं को निशाना बनाने के लिए। इन दोनों शत्रुता के कारणों में से एक था कतर की क्षेत्र में इस्लामी उग्रवादी समूहों के साथ बातचीत पर संदेह। दोहा का कहना है कि मध्यस्थता तभी संभव है जब सभी संबंधित पक्षों के साथ जुड़ा जाए।

नॉर्वे की तटस्थता और मध्यस्थता

इसके पहले, नॉर्वे, यूरोप के स्कैंडिनेवियाई क्षेत्र में स्थित एक छोटा देश, ने विश्व भर के जटिल संघर्षों में मध्यस्थता का काम किया। इसके प्रमुख उदाहरण हैं:

* 1993 में इज़राइल और फिलिस्तीनियों के बीच ओस्लो शांति समझौते।

* 2000-2006 में श्रीलंकाई सरकार और तमिल टाइगर्स के बीच छह साल का संघर्ष विराम।

* 2021 में वेनेजुएला में शासन करने वाले मैडुरो और विपक्ष के बीच मध्यस्थता, जिसने 2024 के राष्ट्रपति चुनाव की अनुमति दी।

नॉर्वे, भारत और मध्यस्थता की भूमिका

नॉर्वे, एक बार फिर, शांति निर्माता की भूमिका निभाने के लिए उपयुक्त था क्योंकि यह तटस्थ था और दो महाशक्तियों, अमेरिका और पूर्व सोवियत संघ की चालबाज़ियों से दूर रहा। विवादित पक्षों के पास नॉर्वे की राजनीतिक निष्ठा पर संदेह करने का कोई कारण नहीं था।

इससे पहले, स्विट्ज़रलैंड ने इसी तरह की भूमिका निभाई थी, जिसने द्वितीय विश्व युद्ध (1939-45) के दौरान तटस्थ रहते हुए जेनवा में कई मध्यस्थता प्रयासों की मेज़बानी की।

स्वतंत्रता के शुरुआती वर्षों में, भारत मध्यस्थ की भूमिका निभाने के लिए उपयुक्त था, क्योंकि महात्मा गांधी और जवाहरलाल नेहरू जैसे नेताओं का विश्व स्तर पर सम्मान था। लेकिन यह क्षमता केवल कागजों तक ही सीमित रही। बाद में, हालांकि भारत ने शांतिपूर्ण कूटनीति अपनाई और शांति स्थापना गतिविधियों में किनारे पर रहा, उसने कभी मध्यस्थता को अपनी विदेश नीति का औपचारिक उपकरण नहीं बनाया। भारत ने विश्व भर में संयुक्त राष्ट्र की शांति सेना अभियानों में पर्याप्त सैनिक योगदान दिया है।

भारत का श्रीलंका अनुभव

एक बार जब नई दिल्ली ने सक्रिय रूप से तमिल विद्रोहियों और श्रीलंकाई सरकार के बीच मध्यस्थता की कोशिश की, तो यह आपदा बन गई। 1987 में राजीव गांधी सरकार ने भारतीय शांति सैनिकों को भेजा, जो भारत-श्रीलंका समझौते के हिस्से के रूप में था। दो साल बाद इन सैनिकों को वापस बुलाना पड़ा, जिससे भारत की सक्रिय हस्तक्षेप समाप्त हो गई।

हालांकि, नॉर्वे ने 2000 के दशक की शुरुआत में तमिल टाइगर्स और श्रीलंकाई सरकार के बीच युद्धविराम स्थापित करने में मध्यस्थता की, और उस दौरान भारतीय कूटनीतिक अधिकारी बैक-चैनल वार्ता में सक्रिय रहे।

न्यूज डील्स के अनुसार, भारत ने 2021 में अफगान सरकार की मदद भी की जब अमेरिका ने तालिबान के साथ वार्ता कर अफगानिस्तान पर अपने कब्जे को समाप्त किया। लेकिन इन प्रयासों के बावजूद, भारत को पूर्ण, स्वतंत्र मध्यस्थ के रूप में नहीं देखा जा सकता।

मध्यस्थता का संस्थागतरण और वैश्विक दृष्टि

पूर्ण मध्यस्थ बनने के लिए विदेश मंत्रालय में संरचनात्मक बदलाव जरूरी होंगे। कतर ने अपनी विदेश नीति में मध्यस्थता को संस्थागत रूप से स्थापित किया है, जिसमें विशिष्ट अधिकारी केवल इसी गतिविधि में लगे हैं। नॉर्वे भी अपने विदेश मंत्रालय के माध्यम से, Peace Research Institute Oslo (PRIO) और Norwegian Centre for Conflict Resolution (NOREF) के साथ मिलकर मध्यस्थता करता है।

चीन का IOMed (International Organisation for Mediation) एक प्रशासनिक परिषद, सचिवालय और दो मध्यस्थ पैनलों से मिलकर बना है। स्पष्ट है कि अब मध्यस्थता केवल शांति स्थापना तक सीमित नहीं है। यह एक प्रतीक है, जो किसी देश को अपनी वास्तविक शक्ति से अधिक प्रभाव डालने की क्षमता देता है, सम्मान, प्रतिष्ठा और अन्य अनमोल भू-राजनीतिक लाभ प्रदान करता है।

प्रधानमंत्री मोदी सरकार और उनके विदेश कार्यालय के अधिकारी अभी तक उन संभावनाओं को नहीं भांप पाए हैं, जिनसे भारत एक “वांछित विश्वगुरु” से अपनी अधिक वास्तविक भूमिका में परिवर्तित हो सकता है।