तीसरे स्तंभ के लिए ईमानदारी: न्यायाधीशों को अपनी वित्तीय स्थिति क्यों बतानी चाहिए

इस प्रश्न पर बहस हाल ही में खोजी पत्रकार श्याम लाल यादव द्वारा लिखी गई दो रिपोर्टों के माध्यम से पुनर्जीवित हो गई है, जिन्हें द इंडियन एक्सप्रेस ने प्रकाशित किया है।

इनमें से पहली रिपोर्ट (18 सितम्बर, 2024) में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि वर्तमान में सर्वोच्च न्यायालय में सेवारत 33 न्यायाधीशों में से 27 ने भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) के कार्यालय के समक्ष अपनी व्यक्तिगत संपत्ति का खुलासा किया है, लेकिन संस्थागत वेबसाइट पर केवल उनके नाम ही सार्वजनिक किए गए हैं।

दूसरी रिपोर्ट (27 सितंबर, 2024) में बताया गया है कि 25 उच्च न्यायालयों में कार्यरत 749 न्यायाधीशों में से केवल 98 ने ही अपनी संपत्ति घोषित की है। सबसे ज़्यादा घोषणाएँ चार उच्च न्यायालयों में कार्यरत न्यायाधीशों द्वारा की गई हैं: केरल उच्च न्यायालय, जहाँ 39 में से 37 न्यायाधीशों ने अपनी वित्तीय स्थिति साझा की है, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय (55 में से 31 न्यायाधीश), दिल्ली उच्च न्यायालय (39 में से 11 न्यायाधीश) और हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय (12 में से 10 न्यायाधीश)।

रिपोर्ट के अनुसार, अधिकांश उच्च न्यायालयों ने सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के तहत दायर आवेदनों के जवाब में यह जानकारी देने से इनकार कर दिया।

जबकि कुछ प्रतिक्रियाओं में कहा गया कि ये घोषणाएं पूर्णतया स्वैच्छिक आधार पर की गई हैं, वहीं अन्य ने दावा किया कि यह सूचना पारदर्शिता कानून के दायरे में नहीं आती।

इस अनिच्छा के संभावित कारणों की जांच करने से पहले, इस मुद्दे के पूर्ववृत्त को संक्षेप में रेखांकित करना उपयोगी हो सकता है।

भारत के भूतपूर्व मुख्य न्यायाधीश जे.एस. वर्मा के कार्यकाल के दौरान 7 मई, 1997 को सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की एक पूर्ण बैठक में “न्यायिक जीवन के मूल्यों का पुनर्कथन” पारित किया गया था। इसमें निम्नलिखित प्रस्ताव शामिल था: “प्रत्येक न्यायाधीश को अपने नाम पर, अपने जीवनसाथी या उन पर निर्भर किसी अन्य व्यक्ति के नाम पर अचल संपत्ति या निवेश के रूप में रखी गई सभी संपत्तियों की घोषणा मुख्य न्यायाधीश के समक्ष करनी चाहिए।”

यद्यपि इस प्रस्ताव का उद्देश्य संभवतः सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों में व्यावसायिक जवाबदेही की भावना पैदा करना था, लेकिन इसमें व्यक्तिगत परिसंपत्तियों को व्यापक जनता के समक्ष प्रकट करने के दायित्व को शामिल नहीं किया गया था और किसी भी मामले में इसका बाध्यकारी चरित्र नहीं था।

कुछ वर्षों बाद, 2007 में, इस मुद्दे ने काफी अधिक ध्यान आकर्षित किया, जब कार्यकर्ता सुभाष चंद्र अग्रवाल ने आरटीआई आवेदनों का उपयोग करके पूछा कि क्या कार्यरत न्यायाधीशों ने वास्तव में संबंधित मुख्य न्यायाधीशों के समक्ष अपनी संपत्ति की घोषणा की है।

सर्वोच्च न्यायालय के केन्द्रीय लोक सूचना अधिकारी (सीपीआईओ) ने टालमटोल वाला रुख अपनाते हुए कहा कि यह सूचना उसकी रजिस्ट्री के पास उपलब्ध नहीं है, बल्कि यह केवल मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय तथा संबंधित उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों के पास ही उपलब्ध है।

इसके परिणामस्वरूप मुकदमेबाजी का एक लम्बा दौर चला, जिसकी शुरुआत केन्द्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) द्वारा इस बात की जांच करने से हुई कि क्या संबंधित मुख्य न्यायाधीशों के कार्यालयों में रखी गई सूचना आरटीआई अधिनियम के दायरे में आती है और न्यायाधीशों से संबंधित कितनी व्यक्तिगत सूचना आम जनता के लिए प्रकट की जा सकती है।

समय बीतने के साथ प्रश्नों का दायरा बढ़ा और इसमें यह भी शामिल किया गया कि क्या न्यायाधीशों की नियुक्तियों और उनके विरुद्ध प्राप्त शिकायतों पर की गई कार्रवाई से संबंधित जानकारी आरटीआई अधिनियम के दायरे में आती है।

हालांकि सीआईसी और दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष मुकदमेबाजी के प्रारंभिक दौर में सूचना चाहने वाले के पक्ष में अनुकूल आदेश आए, लेकिन इनसे पूर्ण सार्वजनिक प्रकटीकरण की स्वीकृति नहीं मिली। यह ध्यान देने योग्य है कि सुप्रीम कोर्ट की रजिस्ट्री ने इन आदेशों को चुनौती देने का फैसला किया। नवंबर 2019 में ही सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच ने इस मामले में फैसला सुनाया। इस निर्णय में यह आधार स्वीकार किया गया कि कार्यरत न्यायाधीशों द्वारा संपत्ति की घोषणा को "व्यक्तिगत जानकारी" नहीं माना जा सकता, और इसलिए गोपनीयता के अधिकार का हवाला देकर उनके प्रकटीकरण का विरोध नहीं किया जा सकता।

इस आधिकारिक निर्णय के बावजूद, हम स्वयं को ऐसी स्थिति में पाते हैं, जहां कार्यरत अधिकांश न्यायाधीशों ने अपनी वित्तीय स्थिति का खुलासा आम जनता के समक्ष नहीं किया है। न्यायाधीश अपनी वित्तीय स्थिति का खुलासा करने से क्यों कतराते हैं? उनके दृष्टिकोण से, यह तर्क दिया जा सकता है कि न्यायिक पद संभालने से पहले उन्होंने जो आय अर्जित की है, उसके संबंध में गोपनीयता की अपेक्षा की जाती है। अधिकांश मामलों में, उनकी पिछली आय पेशेवर अभ्यास, व्यक्तिगत निवेश या विरासत के माध्यम से अर्जित हुई होगी।

इसलिए, प्रासंगिक प्रश्न यह है कि क्या उनकी पिछली संचित आय का खुलासा न्यायिक कार्यों को पूरा करने की उनकी क्षमता से कोई कारणात्मक संबंध रखता है। यह उनकी व्यक्तिगत प्रतिष्ठा और विश्वसनीयता पर बिना किसी सूचना के हमलों के बारे में चिंताओं के साथ जुड़ा हुआ है, जहां उनकी वित्तीय स्थिति के बारे में जानकारी का दुरुपयोग किया जा सकता है।

असंतुष्ट वादियों द्वारा की गई शिकायतों के मामले में यह अधिक प्रचलित हो सकता है, विशेष रूप से तब जब उनके समक्ष प्रस्तुत विषय-वस्तु में हितों के टकराव के आरोप लगाए जाते हैं। संक्षेप में, तर्क यह है कि यदि न्यायाधीशों को सार्वजनिक रूप से अपनी संपत्ति घोषित करने के लिए बाध्य किया जाता है, तो इससे उनके और उनके निर्णयों के विरुद्ध आलोचना को बढ़ावा मिलेगा, जिससे न्याय प्रदान करने में बाधा उत्पन्न होगी।

दूसरी ओर, सार्वजनिक प्रकटीकरण के लिए तर्क मानक और व्यावहारिक दोनों स्तरों पर अधिक सुसंगत प्रतीत होते हैं। आखिरकार, न्यायाधीश सार्वजनिक अधिकारियों की एक श्रेणी हैं। मामलों की सुनवाई और निर्णय लेने के उनके दैनिक कार्य सार्वजनिक निवेश द्वारा बनाए गए बुनियादी ढांचे के माध्यम से संभव होते हैं।

इसी तरह, न्याय प्रदान करना आम जनता के लिए सुलभ और समझने योग्य होना चाहिए। इस अर्थ में, कार्यरत न्यायाधीशों की वित्तीय स्थिति का सक्रिय प्रकटीकरण न्यायपालिका में जनता का विश्वास विकसित करने और बनाए रखने में मदद करेगा।

वास्तव में, समय-समय पर खुलासे से हितों के टकराव के आरोपों को रोका जा सकता है, जो अन्यथा संस्थागत वातावरण में अक्सर लगाए जाते हैं, जहां न्यायाधीशों की आर्थिक पृष्ठभूमि व्यापक रूप से ज्ञात नहीं होती है।

व्यावहारिक स्तर पर भी यह समझना मुश्किल है कि न्यायाधीश अपनी निजी संपत्ति का खुलासा करने में क्यों अनिच्छुक हैं। जो लोग बार से सीधे उच्च न्यायपालिका में शामिल हुए हैं, वे किसी भी मामले में अपनी निजी प्रैक्टिस जारी रखकर पर्याप्त आय अर्जित करने का अवसर खो चुके होंगे। न्यायाधीश के रूप में उन्हें जो निश्चित पारिश्रमिक मिलता है, वह उस पारिश्रमिक से बहुत कम है जो अनुभवी न्यायाधीश न्यायालयों और न्यायाधिकरणों में नियमित रूप से उपस्थित होकर कमा सकते हैं।

इसी तरह, संबंधित राज्य न्यायिक सेवाओं से पदोन्नत न्यायाधीशों ने अपनी आय का बड़ा हिस्सा अपने वेतन से अर्जित किया होगा। अगर उनकी वित्तीय स्थिति को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रिकॉर्ड का हिस्सा बना दिया जाए तो इसमें संदेह की कोई गुंजाइश नहीं है।

कार्मिक, लोक शिकायत तथा विधि एवं न्याय संबंधी संसद की स्थायी समिति ने 2023 में सिफारिश की थी कि वर्तमान न्यायाधीशों के लिए यह अनिवार्य करने हेतु कानून बनाया जाए कि वे समय-समय पर अपनी व्यक्तिगत संपत्तियों का खुलासा आम जनता के समक्ष करें।

यदि इस विषय पर अंततः कोई कानून लाया जाता है, तो इसे न्यायपालिका की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप के आधार पर चुनौती दी जा सकती है। हालांकि, यह स्वीकार करना कठिन है कि आय का खुलासा न्यायाधीशों की कार्यात्मक स्वतंत्रता को कैसे कमजोर करता है। न्यायिक प्रतिष्ठा न्यायालय में सहभागिता की गुणवत्ता और तर्क-वितर्क तथा समय पर निर्णय लेने पर जोर देने के माध्यम से बनाई जाती है।

इस मामले में हमारे न्यायाधीशों की अड़ियल रवैया तीसरी शाखा से जुड़े पारदर्शिता के सामान्य मानदंडों से एक महत्वपूर्ण विचलन के रूप में सामने आता है। हमारे सार्वजनिक संस्थानों में ईमानदारी की संस्कृति बनाने में कभी देर नहीं होती।

(फेडरल सभी पक्षों से विचार और राय प्रस्तुत करने का प्रयास करता है। लेख में दी गई जानकारी, विचार या राय लेखक के हैं और जरूरी नहीं कि वे फेडरल के विचारों को प्रतिबिंबित करते हों।)