ONOE: इसे राजनीतिक क्षेत्र में लड़ा जाना चाहिए; लालच देने की कोई जरूरत नहीं
यह भी सच है कि सभी दल एक मुद्दे पर एकजुट हैं: चुनाव वित्त सुधार लागू करने के किसी भी प्रयास को विफल करना। लोकतंत्र की तरह ही सच्चा संघवाद भी भारत में एक गंभीर कार्य प्रगति पर है।
One Nation One Election : हाल की भारतीय राजनीति में सरसरी तौर पर भी दिलचस्पी रखने वाला कोई भी व्यक्ति योगेंद्र यादव की राजनीतिक सूझबूझ को स्वीकार करेगा. वह हिंदी पट्टी से अपनी यात्राओं के बारे में मुख्यधारा के मीडिया रिपोर्टिंग में आवाज उठाने वाले एकमात्र व्यक्ति थे, जिन्होंने गर्मियों में होने वाले चुनावों में भाजपा के बहुमत हासिल करने की संभावनाओं पर सवाल उठाए. अप्रैल के तीसरे सप्ताह में, पूरे उत्तर प्रदेश की यात्रा के बाद उन्होंने ट्वीट किया कि राज्य में "राजनीतिक भूकम्प" होने जा रहा है. चुनावों के बाद, वह कई मंचों - प्रिंट, इलेक्ट्रॉनिक और सार्वजनिक प्रवचनों - पर इस तथ्य को जोर-शोर से पेश करने के लिए सामने आए कि जिसे "राज्याभिषेक" कहा जा रहा था, वह वास्तव में मोदी की राजनीतिक हार थी.
सार्वजनिक चर्चा में इन महत्वपूर्ण हस्तक्षेपों को करने में, उन्होंने अपनी कई भूमिकाओं का बेहतरीन उपयोग किया है: देश के अग्रणी राजनीतिक वैज्ञानिकों में से एक, एक दुर्जेय चुनाव विश्लेषक, लेखक और लेखक, और हाल ही में, एक राजनीतिक कार्यकर्ता. जब भी अवसर की मांग हुई, उन्होंने अपने कई अवतारों की ओर जनता का ध्यान आकर्षित किया और उन्हें अलग करने का प्रयास किया. उन्होंने हाल ही में हुए चुनाव को ऐसे चुनाव के रूप में देखा, जिसमें भारतीय लोकतंत्र एक चट्टान के किनारे पर खड़ा था। इसलिए उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि उन्हें लगता है कि लोकतंत्र को किनारे पर जाने से रोकने के लिए INDIA गठबंधन का समर्थन करना सबसे अच्छा है. और अब, निश्चित रूप से, उनका इंडियन एक्सप्रेस में एक कॉलम "देशकाल" है.
योगेन्द्र यादव का ONOE पर विरोध
मेरी शिकायत 24 सितंबर के कॉलम से है, जिसमें उन्होंने मोदी सरकार के एक राष्ट्र एक चुनाव (ONOE) के प्रस्ताव का विरोध किया है. जैसा कि उनका स्वभाव है, वे ONOE का चिकित्सकीय और विधिवत विश्लेषण करते हैं और फिर QED के रूप में अपना निष्कर्ष प्रस्तुत करते हैं. उनके लिए असामान्य बात यह है कि उनका यह कदम बारीकी से जांच करने पर भी खरा नहीं उतरता.
यह दावा करने के लिए कि पूर्व राष्ट्रपति रामनाथ कोविंद की अध्यक्षता वाली उच्च स्तरीय समिति (एचएलसी) द्वारा भारत में एक साथ चुनाव कराने पर रिपोर्ट एक "बना-बनाया दस्तावेज़" था, उन्होंने अपनी आलोचना की शुरुआत इसके कुछ सबसे बेतुके दावों को सूचीबद्ध करके की. जैसे: लगातार चुनाव महाराष्ट्र जैसे कुछ राज्यों में "औसतन एक वर्ष में लगभग 300 दिन" का नुकसान पहुंचाते हैं. या: "भारत राष्ट्रपति और संसदीय शासन प्रणाली का एक संयोजन है."
इसके बाद वे ONOE के पक्ष में रिपोर्ट के मुख्य तर्क को सामने रखते हैं: यह सरकारी मशीनरी के विचलन को कम करके, राज्य के व्यय में बचत करके और आदर्श आचार संहिता के कारण नीति-स्थिरता की समय अवधि को कम करके "शासन की गुणवत्ता" में सुधार करेगा. इसके बाद वे इन मुख्य तर्कों का विश्लेषण करते हैं, उन्हें उनके मूल पदचिह्नों तक ले जाते हैं, एक वैकल्पिक समाधान प्रस्तुत करते हैं, जहाँ चुनाव आयोग व्यवधान की संभावना को कम करने के लिए पूरे चुनाव प्लेबुक को तर्कसंगत बनाता है, और बयानबाजी करते हुए पूछता है, "जब साधारण गोलियाँ काम कर सकती हैं, तो किसी सर्जरी की क्या ज़रूरत है?"
यादव का मुख्य तर्क
फिर वह अपने मूल तर्क पर आते हैं और कहते हैं कि भले ही कोई ONOE के सभी लाभ दे दे, लेकिन आपको इसका मूल्यांकन संवैधानिक लोकतांत्रिक ढांचे को होने वाले नुकसान के आधार पर करना चाहिए. उनका कहना है कि ONOE "हमारी संसदीय शासन प्रणाली में निहित विधायिका के प्रति कार्यपालिका की जवाबदेही के मूल सिद्धांत को बिगाड़ देगा."
और फिर, विधानमंडल का शेष कार्यकाल सिर्फ़ एक वर्ष होने पर भी कार्यकाल को संरेखित करने की एचएलसी की सिफ़ारिश के आधार पर, वे निष्कर्ष निकालते हैं, "राज्य विधानसभाओं के साथ-साथ नगर निगम और पंचायत निकायों के कार्यकाल को लोकसभा के साथ संरेखित करने का प्रस्ताव शासन के संघीय सिद्धांत का उल्लंघन है. इस अर्थ में, ओएनओई संविधान के "मूल ढांचे" का उल्लंघन करता हुआ प्रतीत होता है."
यादव के निष्कर्षों का विरोध
एक मिनट रुकिए. यादव के दो निष्कर्ष कैसे स्वयंसिद्ध हैं? वास्तव में ONOE किस तरह से कार्यपालिका की विधायिका के प्रति जवाबदेही को तोड़ता है? और यह किस तरह से, फिर से, शासन के संघीय सिद्धांत का उल्लंघन करता है? सभी चुनाव एक साथ कराना केवल चुनावों के समय को बिगाड़ना है: इससे राजनीति कम संघीय कैसे हो जाती है? भारत में 1967 तक लोकसभा और राज्य विधानसभाओं के चुनाव एक साथ होते थे, जिनमें से अधिकांश नेहरू के अधीन थे; क्या तब हमारा शासन कम संघीय था? और क्या संघवाद पर सबसे गंभीर हमले लगातार प्रधानमंत्रियों की ओर से नहीं हुए हैं?
हम जानते हैं कि संविधान संघीय से ज़्यादा एकात्मक था क्योंकि इसका जन्म ऐसे समय में हुआ था जब भारत को एक राष्ट्र में पिरोना और उसे ऐसे ही बनाए रखना सबसे महत्वपूर्ण था. यह भी स्वीकार किया जाता है कि 1953 में नेहरू द्वारा शेख अब्दुल्ला की गिरफ़्तारी, अनुच्छेद 370 में निहित प्रतिबद्धताओं पर पहला हमला था, और 1959 में केरल में कम्युनिस्ट सरकार को बर्खास्त करना शायद एक मज़बूत केंद्र के सबसे महत्वपूर्ण शुरुआती दावे थे. लेकिन फिर, नेहरू के पास भाषाई आधार पर राज्यों के पुनर्गठन के अपने विरोध को वापस लेने की समझदारी थी, उन्होंने स्वीकार किया कि भाषाई समानताओं के आधार पर एक पहचान के लोकतांत्रिक दावे को विखंडनीय पहचानों को शामिल करने के उनके डर से ऊपर होना चाहिए.
संघवाद को चुनौती देने वाली सरकारें
हाल के दिनों में, इंदिरा गांधी और मोदी-शाह सरकारें संघवाद की भावना और शब्द को चुनौती देने वाली सबसे आक्रामक केंद्रीय शासक रही हैं. इसकी शुरुआत श्रीमती गांधी के तहत निर्वाचित सरकारों को बर्खास्त करने के लिए अनुच्छेद 356 के निंदनीय उपयोग से हुई. मोदी-शाह सरकार के तहत, इसके औजारों में मनमानी करने वाले राज्यपाल, आज्ञाकारी केंद्रीय एजेंसियां और लोगों से कर बढ़ाने के उपाय शामिल रहे हैं, जिससे राज्यों का हिस्सा कम होता गया.
यादव ओएनओई के पीछे की असली वजह पर चर्चा करते हैं - सत्ताधारी बीजेपी को इसमें महत्वपूर्ण राजनीतिक लाभ दिखाई देता है. कारण सर्वविदित हैं: मोदी की उच्च व्यक्तिगत लोकप्रियता; बीजेपी अब तक की सबसे बेहतरीन पार्टी है, न केवल वित्तीय और सूदखोरी के मामले में बल्कि अपने कैडर और संगठन की ताकत और संघ परिवार और उसके कई वंशजों के समर्थन के मामले में भी. ओएनओई वास्तव में मोदी-शाह की राजनीति की चौबीसों घंटे चलने वाली “साम, दाम, दंड, भेद” शैली का ही एक और उदाहरण है, जिसमें जून में आए जनादेश के बावजूद नरमी के कोई संकेत नहीं दिखते.
भारतीय मतदाता की परिपक्वता
लेकिन क्या हमें इस समय भारतीय मतदाता की समझदारी पर थोड़ा और भरोसा नहीं करना चाहिए? एक नए सिरे से उभरे भारत गठबंधन ने निस्संदेह एक भूमिका निभाई, लेकिन कौन इनकार करेगा कि यह भारतीय मतदाता की परिपक्वता थी जिसने जून के “राज्याभिषेक” को विफल कर दिया.
यादव ने यह प्यारी कहानी बताई है कि एक बुद्धिमान बूढ़े व्यक्ति ने अपने चुनावी दौरे पर उनसे क्या कहा था जब उन्होंने उनसे पूछा था कि वह मोदी को तीसरा कार्यकाल देने के बारे में क्या सोचते हैं: “देखिये, जब हम किसी को मुखिया बनाते हैं तो पहली बार ईमानदारी से काम करता है. जब दूसरी बार उसे फिर मुखिया चुना है तो थोड़ा बहुत हेरा फेरी करने लगता है. लेकिन जब उसे हम तीसरी बात मुखिया बनाते हैं तो वो हमारे सर पे नाचने लगता है.” ( पहली बार चुना गया मुखिया लगन से काम करता है; दोबारा चुना जाता है, वह अपनी जेब भरना शुरू कर देता है; तीसरी बार चुना जाता है, वह हमारे सिर पर नाचेगा!).
सबसे बड़ी समस्या – धनबल
चुनावों से जुड़ी सबसे बड़ी समस्या है धनबल का घातक रूप से गले लग जाना। गोवा में, जहाँ मैं रहता हूँ, मुझे वह भयावह दृश्य याद है जब एक प्रमुख गोवावासी ने बताया था कि भाजपा पंचायत चुनाव में प्रत्येक पंचायत सदस्य पर लगभग 10 लाख रुपये खर्च कर रही है. और गोवा में 191 पंचायतें हैं और सभी पंचायतों में पाँच पंच हैं!
यह भी सच है कि सभी दल एक मुद्दे पर एकजुट हैं: चुनाव वित्त सुधार लागू करने के किसी भी प्रयास को विफल करना. लोकतंत्र की तरह ही सच्चा संघवाद भी भारत में एक गंभीर कार्य प्रगति पर है.
गणतंत्र के 75वें वर्ष में, यह समय है कि ONOE को राजनीतिक क्षेत्र में चुनौती दी जाए. भले ही असंभव प्रस्ताव पारित हो जाए और यह विधायिकाओं से होकर गुज़र जाए, लेकिन यह सुप्रीम कोर्ट के लिए एक और निर्णायक परीक्षा होगी. इस पूरी चुनौती को जनता की नज़रों में होने दें. इस चुनौती को हराने के लिए वास्तव में किसी तरह के भ्रम की ज़रूरत नहीं है.
Next Story
