यह आवश्यक है कि व्यवस्था में व्यापक सुधार की दिशा में कदम उठाए जाएं ताकि व्यक्तिगत न्यायाधीश (सिर्फ पुरुष ही नहीं) इस प्रकार के स्त्रीविरोधी और रूढ़िवादी दृष्टिकोण न अपनाएं।
न्यायमूर्ति संजय कुमार सिंह, जो कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय के वर्तमान न्यायाधीश हैं, उन्होंने शायद अमिताभ बच्चन अभिनीत और आलोचकों द्वारा सराही गई 2016 की पुरस्कार विजेता फिल्म 'पिंक' नहीं देखी है, जो उनके फ़िल्मी करियर के दूसरे चरण की एक महत्वपूर्ण भूमिका मानी जाती है।
अगर उन्होंने यह फिल्म देखी होती, तो उन्होंने अवश्य ही अपने उस न्यायिक आदेश पर पुनर्विचार किया होता, जिसमें उन्होंने यह टिप्पणी की कि दोस्तों के साथ बार जाना और फिर कहीं और पार्टी करना "मुसीबत को बुलावा देना" है।
टिप्पणी पर तीखी आलोचना
न्यायमूर्ति सिंह ने बलात्कार के आरोपी को जमानत देते समय एक बेहद विवादास्पद टिप्पणी करते हुए यह कहा कि पीड़िता स्वयं इस घटना की "जिम्मेदार" है क्योंकि वह नशे में थी और उसने आरोपी के घर जाकर आराम करने के लिए सहमति दी।
संभावना है कि उनके सहयोगी न्यायाधीश राम मनोहर नारायण मिश्रा ने भी पिंक नहीं देखी होगी। यह याद रखना जरूरी है कि यह फिल्म पितृसत्तात्मक समाज और उसके राजनीतिक रूप से प्रभावशाली लोगों की कड़ी आलोचना करती है।
जैसा कि बच्चन और तापसी पन्नू अभिनीत फिल्म ने दिखाया, ये प्रभावशाली लोग अक्सर पुलिस तंत्र से सहयोग प्राप्त करते हैं, जिससे वे यौन अपराधों को उल्टा साबित कर पीड़ित महिलाओं को ही दोषी ठहरा देते हैं, और अपराधी बच निकलते हैं।
अगर न्यायमूर्ति मिश्रा ने पिंक देखी होती, जो कि न्यायिक प्रक्रिया और अदालत में प्रस्तुत की जाने वाली सोच की एक गहरी पड़ताल है, तो वह "बलात्कार की तैयारी" और "प्रयास" के बीच ऐसा सामान्य अंतर न करते।
अप्रासंगिक तथ्यों का हवाला
न्यायमूर्ति सिंह के समक्ष जो मामला था, वह पिंक के कथानक का एक वास्तविक रूपांतर लगता है। फिल्म में जहां चार युवतियों और चार युवकों के इर्द-गिर्द कहानी घूमती है, वहीं यहां एक अकेली महिला थी, जिसने नशे की हालत में आरोपी के साथ जाने का निर्णय लिया।
जमानत देते समय, न्यायमूर्ति सिंह ने कुछ ऐसे तथ्यों का उल्लेख किया जो आरोप से संबंधित नहीं थे:
कि वह बालिग है, एमए की छात्रा है, पीजी में रहती है, दोस्तों के साथ बार गई, रात 3 बजे तक वहां रुकी और फिर स्वयं आरोपी के साथ जाने को तैयार हुई।
हर स्तर पर, न्यायाधीश ने या तो अपने स्तर पर या आरोपी के वकील की दलीलों के आधार पर, कई विवादास्पद विचारों को स्वीकार कर लिया — जो एक तरह के सामाजिक मूल्यांकन थे, जो महिला के चरित्र को लेकर पूर्वग्रह को दर्शाते हैं।
इसमें पीजी में रहने को इस तरह से देखा गया जैसे वहां रहने वाली महिलाएं ‘अनुशासित’ जीवन नहीं जीतीं और उनके संबंध आकस्मिक (यहां तक कि यौन) हो सकते हैं।
संदिग्ध तर्क
फिल्म पिंक की तरह ही, इस मामले में भी यह मान लिया गया कि यदि एक लड़की दोस्तों के साथ बार जाती है, शराब पीती है, देर तक रुकती है, नए दोस्तों से मिलती है और फिर किसी के साथ कहीं और जाती है, तो वह यौन संबंध के लिए सहमत होगी – यदि पुरुष पक्ष ऐसा चाहता हो।
न्यायमूर्ति मिश्रा, जिनके निर्णय को सुप्रीम कोर्ट की पीठ (न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और ए.जी. मसीह) ने स्वतः संज्ञान में लेकर स्थगित किया, ने यह आपत्तिजनक टिप्पणी की कि “स्तनों को पकड़ना” और “पायजामे की डोरी खोलना” बलात्कार के प्रयास के अंतर्गत नहीं आता।
उन्होंने यह भी कहा कि ऐसे मामलों में आरोपियों पर महिला के साथ दुर्व्यवहार या उसे निर्वस्त्र करने का प्रयास जैसे हल्के आरोप लगाए जाएं, और पॉक्सो एक्ट की कुछ धाराएं लगाई जाएं।
'ना' का मतलब सिर्फ 'ना'
फिल्म पिंक में वकील दीपक सहगल (अमिताभ बच्चन) ने अपने समापन तर्कों की शुरुआत एक ही शब्द से की थी — “ना”। उन्होंने अदालत को याद दिलाया कि हर बार महिलाओं ने, विशेषकर तापसी पन्नू की भूमिका ने, स्पष्ट रूप से यौन संबंधों को नकारा था।
उन्होंने कहा, “ना अपने आप में एक पूरा वाक्य है।”
हर महिला — चाहे वह दोस्त हो, प्रेमिका, पत्नी, या यहां तक कि एक सेक्स वर्कर हो — को यौन संबंध से इनकार करने का पूरा अधिकार है।
अस्वीकार्य टिप्पणियाँ
यह आवश्यक है कि भारत की न्यायिक व्यवस्था सभी स्तरों पर लैंगिक संवेदनशीलता को अपनाए और रूढ़ियों व पूर्वाग्रहों से मुक्त हो।
पर यह और भी चिंताजनक है जब उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ऐसी टिप्पणियाँ करते हैं।
न्यायमूर्ति सिंह ने इसी प्रकार के एक और मामले में भी आरोपी को जमानत दी थी। उन्होंने यह तर्क दिया कि बलात्कार के मामलों में पीड़िता के बयान को प्राथमिक माना जाना चाहिए, लेकिन यह नहीं भूलना चाहिए कि कुछ स्थितियों में झूठे आरोप भी हो सकते हैं।
उच्चतम न्यायालय की पीठ ने कहा कि वे सामान्यतः इतने प्रारंभिक चरण में आदेश को स्थगित नहीं करते, लेकिन उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की पूर्ण असंवेदनशीलता को देखते हुए यह आवश्यक हो गया।
व्यवस्थागत सुधार की आवश्यकता
यदि यह मामला पुनः सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आता है, तो यह उपयुक्त होगा कि न्यायमूर्ति सिंह के निर्णय पर भी रोक लगाई जाए।
लेकिन केवल व्यक्तिगत आदेशों से महिलाओं के प्रति न्यायपालिका में व्याप्त दृष्टिकोण को बदलना पर्याप्त नहीं है।
एक व्यवस्थित सुधार की आवश्यकता है, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि कोई भी न्यायाधीश – पुरुष या महिला – इस प्रकार के स्त्रीविरोधी और रूढ़िवादी दृष्टिकोण न अपनाएं।
सबसे ज़रूरी बात यह है कि यौन अपराधों से संबंधित मामलों की सुनवाई करने वाले सभी न्यायाधीश यह समझें कि:
"ना का मतलब ना होता है"।
_( फ़ेडरल सभी दृष्टिकोणों और विचारों को प्रस्तुत करने का प्रयास करता है।
लेखों में दी गई जानकारी, विचार या राय लेखकों के निजी हैं और जरूरी नहीं कि वे फ़ेडरल के विचारों का प्रतिनिधित्व करें।)_
