UGC मानकों में बदलाव से संघीय ढांचे पर हो सकता है असर, इनसाइड स्टोरी

केंद्र द्वारा 6 जनवरी को जारी प्रस्तावित यूजीसी विनियम, 2025 के मसौदे पर कई तिमाहियों से कड़ी आपत्तियां आई हैं, तमिलनाडु और केरल ने इसे तुरंत वापस लेने की मांग की है। उनकी आपत्ति बिना कारण नहीं है। विनियम स्पष्ट रूप से यूजीसी अधिनियम के प्रावधानों की अवहेलना करते हैं और संघवाद, विश्वविद्यालय की स्वायत्तता और शैक्षणिक स्वतंत्रता के संवैधानिक सिद्धांतों, शैक्षणिक मानकों और गुणवत्ता के अभ्यास को कमजोर करते हैं जिनकी रक्षा यूजीसी को करनी चाहिए, और प्राकृतिक न्याय के सभी मौलिक सिद्धांत। मसौदा विनियमों में विवाद का एक प्रमुख कारण विश्वविद्यालयों में कुलपतियों की नियुक्ति पर धारा 10 है, जो ऐसा करने की संपूर्ण शक्ति कुलाधिपति को प्रदान करती है अधीनस्थ विधान का मुद्दा एक अन्य प्रमुख मुद्दा यह है कि कैसे यूजीसी विनियम - एक अधीनस्थ विधान - संविधान द्वारा उन्हें समवर्ती सूची का हिस्सा होने वाले विषयों में प्रदत्त शक्तियों के हिस्से के रूप में राज्य विश्वविद्यालयों के अधिनियमों को बनाने और प्रख्यापित करने के लिए विधान सभाओं की शक्ति में नाजायज और असंवैधानिक रूप से घुसपैठ करते हैं।

इस संबंध में, संघीय प्रणाली से जुड़ा एक मौलिक कानूनी प्रश्न यह है कि किस तरह से संसद के अधीनस्थ/प्रत्यायोजित विधान, जैसे कि यूजीसी विनियम, को केंद्रीय विधान के हिस्से के रूप में शामिल किया जाता है और राज्य विधानसभाओं के अधिनियमों पर प्रबल माना जाता है, जब भी समवर्ती सूची के अंतर्गत आने वाले विषयों में उनके बीच कोई संघर्ष होता है। अकादमिक अपूर्वानंद कार्यकारी निकायों द्वारा अधीनस्थ विधानों के रूप में तैयार किए गए नियम और विनियम संसद के प्रत्येक सदन के समक्ष 30 दिनों के लिए रखे जाते संसदीय भाषा में इसे "नकारात्मक प्रक्रिया/संकल्प" के रूप में जाना जाता है, उपरोक्त प्रक्रिया वही है जो वैधानिक साधनों पर लागू होती है। ऐसे विधान का महत्वपूर्ण पहलू यह है कि संसद के किसी भी सदन में इनमें से किसी भी नियम पर कोई चर्चा या मतदान शामिल नहीं होता है, जब तक कि किसी भी सदन की अधीनस्थ विधान समिति या कोई सदस्य इसे न उठाए और उसे ऐसा करने की अनुमति न दी जाए।

बहुत कम जांच-पड़ताल भले ही सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रक्रिया को संसद द्वारा "अपने प्रतिनिधि पर सख्त निगरानी और नियंत्रण" बनाए रखने के तंत्र के रूप में वर्णित किया है (डब्ल्यूपी 4509 ऑफ 1980, लोहिया मशीन्स लिमिटेड और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य), वास्तविक व्यवहार में, अधीनस्थ विधानों की बहुत कम जांच-पड़ताल होती है क्योंकि शायद ही इनमें से किसी भी विधान का समितियों द्वारा कभी निरीक्षण या जांच की जाती है। आंकड़ों के अनुसार, 2008 से 2012 के बीच दो संसदीय समितियों द्वारा अधीनस्थ विधान के 6,985 मामलों में से केवल 101 मामलों की जांच की गई थी, जो कुल संख्या का 1.45 प्रतिशत है (अजय के मेहरा; भारतीय संसद और लोकतांत्रिक परिवर्तन, टेलर और फ्रांसिस, 2017)। जब ऐसे अधीनस्थ विधानों को राज्य विधानमंडलों के अधिनियमों पर हावी माना जाता है, भले ही वे सभी लोकतांत्रिक, संसदीय प्रक्रियाओं से गुज़रे हों, तो यह पिछले दरवाज़े से राज्य विधानमंडलों को वंचित करने के समान है और संघ और राज्य सरकारों के बीच “शक्तियों के विभाजन” को पूरी तरह से कमज़ोर करता है – जो एक संघीय प्रणाली की भावना और व्यवहार के लिए केंद्रीय है।

सुप्रीम कोर्ट का गलत फैसला वर्तमान स्थिति, जिसमें यूजीसी विनियम राज्य विधानों में हस्तक्षेप करते हैं और संघवाद के सभी बुनियादी सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए राज्य विश्वविद्यालयों पर कुल केंद्रीय नियंत्रण की ओर ले जाते हैं, को काफी हद तक सुगम बनाया गया है, यहां तक ​​कि संस्थागत रूप दिया गया है, जिसे केवल सर्वोच्च न्यायालय के एक अत्यधिक गलत और गलत सूचना वाले फैसले के रूप में ही कहा जा सकता है। इससे पहले, बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक जनहित याचिका (2011 की संख्या 80, सुरेश पाटिलखेड़े बनाम कुलाधिपति, महाराष्ट्र विश्वविद्यालय और अन्य) में अधिकार क्षेत्र से बाहर के मामलों और अधीनस्थ विधान की भूमिका दोनों पर विचार किया था।

यूजीसी अधिनियम के प्रावधानों, सर्वोच्च न्यायालय के कई पिछले निर्णयों और यूजीसी विनियमों के गहन अध्ययन पर विस्तृत विचार करने के बाद, मुख्य न्यायाधीश मोहित एस शाह और न्यायमूर्ति एनएम जामदार ने 11 मई, 2012 के अपने फैसले में स्पष्ट रूप से कहा: "हम, तदनुसार, इस विचार पर हैं कि यूजीसी अधिनियम द्वारा शासित विश्वविद्यालय के प्रो-चांसलर और वाइस चांसलर की नियुक्ति के लिए यूजीसी विनियमों के विनियम 7.2.0 और 7.3.0 को यूजीसी अधिनियम, 1956 की धारा 26(1) के खंड (ई) और (जी) के अंतर्गत नहीं माना जा सकता है।"

इसके अलावा, अधीनस्थ कानून के मामले के संबंध में, फिर से सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों की एक श्रृंखला के बाद, जो यह निर्धारित करते हैं कि संसद के अधिनियम के तहत तैयार अधीनस्थ कानून राज्य विधानमंडल द्वारा अधिनियमित पूर्ण कानून को निष्प्रभावी नहीं कर सकते हैं, न्यायाधीशों ने यह भी कहा कि "एक केंद्रीय अधिनियम के तहत बनाया गया अधीनस्थ कानून समवर्ती सूची में आने वाले विषय पर एक पूर्ण राज्य कानून को ओवरराइड नहीं कर सकता है और केवल संसद द्वारा बनाया गया पूर्ण कानून राज्य द्वारा बनाए गए पूर्ण कानून को ओवरराइड कर सकता है। हालांकि, कल्याणी मथिवानन बनाम केवी जयराज मामले (सिविल अपील संख्या 5946-5947 ऑफ 2014) में, जस्टिस सुधांशु ज्योति मुखोपाध्याय और जस्टिस एनवी रमना की एक सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कानूनी पहलुओं, सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों और बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले में मुद्दों की विस्तृत चर्चा की पूरी तरह से अनदेखी करते हुए है।

हम बॉम्बे उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष से सहमत नहीं हैं कि यूजीसी विनियम, 2010 का विनियम 7.3.0 यूजीसी अधिनियम, 1956 की धारा 26(1) के खंड (ई) या (जी) से मेल नहीं खाता है। हम इस बात से भी सहमत होने से इनकार करते हैं कि यूजीसी विनियम, 2010 का विनियम 7.3.0 संसद के अधिनियम के तहत एक अधीनस्थ कानून होने के नाते राज्य विधानमंडल द्वारा अधिनियमित प्रारंभिक कानून को ओवरराइड नहीं कर सकता है, “फैसले में लिखा है। उनकी असहमति के आधार, उच्च न्यायालय के फैसले की कानूनी या अन्य समस्याओं या यहां तक ​​कि इसके सरसरी अवलोकन के बारे में कोई चर्चा या स्पष्टीकरण नहीं है - बस एक आकस्मिक, सारांश खारिज कर दिया गया है।

इसके बाद, गंभीरदान के गढ़वी बनाम गुजरात राज्य मामले में, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और एमआर शाह की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने बिना किसी कानूनी स्पष्टीकरण या विवरण में जाए उसी स्थिति को दोहराया। समय की मांग इन दो सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के तुरंत बाद सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के कई अन्य निर्णय आए, जिन्होंने प्रभावी रूप से उन्हें देश के कानून के रूप में स्थापित किया। केरल में, इसका परिणाम यह हुआ कि कुलपति ने कई कुलपतियों को इस आधार पर बर्खास्त करने के लिए कदम उठाए कि उनकी नियुक्तियाँ यूजीसी विनियमों के अनुसार नहीं थीं। समय की वास्तविक मांग यह है कि उपरोक्त सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को चुनौती देने के लिए एक ठोस प्रयास किया जाए।

इस तरह की कार्रवाई का महत्व इस बात में निहित है कि यूजीसी मॉडल का उपयोग केंद्र द्वारा शासन के अन्य क्षेत्रों में अन्य कार्यकारी निकायों के साथ किया जा रहा है, जो अपने अधिनियमों द्वारा दिए गए जनादेश से परे जाने के साथ-साथ अधीनस्थ विधानों के माध्यम से राज्य विधानसभाओं और सरकारों की शक्ति को कम करने का काम कर रहे हैं। केंद्र सरकार और भाजपा में स्पष्ट रूप से अधिनायकवाद की प्रवृत्ति को देखते हुए, यह महसूस करना यथार्थवादी है कि यह दूर की कौड़ी नहीं बल्कि एक अलग संभावना है। और, यह सभी संघवाद के लिए मौत की घंटी होगी - यहाँ तक कि इसके दिखावे के लिए भी। समान शैक्षणिक मानक यद्यपि यूजीसी विनियम उच्च शिक्षा में मानकों को बनाए रखने के उद्देश्य से हैं, देश भर में एक समान और कठोर प्रणाली की स्थापना विश्वविद्यालयों की अकादमिक स्वायत्तता और विभिन्न क्षेत्रों और समुदायों की विभिन्न आवश्यकताओं और आकांक्षाओं को ध्यान में रखने के लिए बहुत कम जगह छोड़ती है।

यह मान लेना कि ग्रामीण तमिलनाडु में एक संस्थान को शहरी नई दिल्ली में एक की तरह ही काम करना चाहिए और उसी तरह के कार्यक्रम पेश करना चाहिए, उसी तरह के संकाय होने चाहिए, और चयन और पदोन्नति के लिए समान नियम होने चाहिए, कुछ हद तक भारतीय समाज की बहुलता की बहुत कम सराहना के साथ समान नागरिक संहिता को लागू करने के समान है। यह निस्संदेह एक महत्वाकांक्षी परियोजना है, जिसका उद्देश्य पूरे देश को एक ही सांचे में लाना है, साथ ही, चयन और पदोन्नति में एपीआई (अकादमिक प्रदर्शन सूचकांक) अंकों के रूप में मात्रात्मक मूल्यांकन को समाप्त करने की आड़ में, एक ऐसी विशेषता जिस पर शिक्षकों द्वारा लगातार आपत्ति जताई जाती रही है, 2025 के मसौदा विनियमों में एक ऐसी प्रणाली की ओर कदम बढ़ाया गया है, जिसके बारे में दावा किया जाता है कि यह अधिक गुणात्मक है।

यूजीसी के अध्यक्ष प्रोफेसर जगदीश कुमार ने कहा है, "2025 के नियम पिछले दिशानिर्देशों में उपयोग की जाने वाली एपीआई-आधारित शॉर्टलिस्टिंग से दूर जाते हैं, और इसके बजाय अधिक समग्र, गुणात्मक मूल्यांकन पर ध्यान केंद्रित करते हैं।" यह प्रशंसनीय लग सकता है, लेकिन नियमों के छोटे प्रिंट में कुछ आश्चर्यजनक बातें हैं जो इस कदम के पीछे के वास्तविक उद्देश्यों को प्रकट करती हैं। मसौदे में कहा गया है कि भर्ती और पदोन्नति के लिए उम्मीदवारों का गुणात्मक मूल्यांकन "उल्लेखनीय योगदान" की चयन समिति द्वारा विचार के माध्यम से किया जाना है जिसमें "अभिनव शिक्षण योगदान; अनुसंधान या शिक्षण प्रयोगशाला विकास; एक प्रमुख अन्वेषक या सह-प्रमुख अन्वेषक के रूप में परामर्श / प्रायोजित अनुसंधान निधि; भारतीय भाषाओं में शिक्षण योगदान; भारतीय ज्ञान प्रणाली में शिक्षण-शिक्षण और अनुसंधान; छात्र इंटर्नशिप / परियोजना पर्यवेक्षण; एमओओसी के लिए डिजिटल सामग्री निर्माण; सामुदायिक जुड़ाव और सेवा; HEI की बौद्धिक संपदा / नीतियों के अनुसार स्टार्टअप इनमें से ज़्यादातर उल्लेखनीय योगदानों के लिए विशुद्ध रूप से व्यक्तिपरक मूल्यांकन की समस्या होगी, जिससे न्यायालयों में चयन समितियों के किसी भी निर्णय पर वस्तुनिष्ठ आधार पर सवाल उठाना लगभग असंभव हो जाएगा।

यह गुप्त रूप से “भारतीय ज्ञान प्रणाली” में योगदान की शुरुआत भी करता है, जो ज्ञान के रूप में प्रस्तुत किए जाने वाले दक्षिणपंथी हिंदुत्व प्रचार के लिए एक छिपी हुई शब्दावली है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह विश्वविद्यालयों और कॉलेजों को दक्षिणपंथी शिक्षकों से भरने और उन्हें हिंदुत्व के युद्ध के लिए प्रजनन स्थल बनाने की एक चतुर रणनीति है। इस प्रकार, अधिग्रहण केवल ऊपर से नहीं, बल्कि नीचे से भी होता है। हमने इसे पहले भी अन्य जगहों पर देखा है, इसी तरह की राजनीतिक व्यवस्थाओं के तहत। फासीवादी जर्मनी इसका सबसे अच्छा उदाहरण है, जहाँ स्कूल, कॉलेज और विश्वविद्यालय नाजी पार्टी के लिए कैडर बनाने के कारखाने बन गए। महान उपन्यासकार थॉमस मान की बेटी एरिका मान ने उस प्रणाली को “बर्बर लोगों का स्कूल” कहा था। क्या भारतीय शिक्षा प्रणाली बर्बर लोगों के लिए एक और स्कूल बन रही है, यह अब विवादास्पद प्रश्न है।

(फेडरल स्पेक्ट्रम के सभी पक्षों से विचार और राय प्रस्तुत करना चाहता है। लेख में दी गई जानकारी, विचार या राय लेखक की हैं और जरूरी नहीं कि वे फेडरल के विचारों को प्रतिबिंबित करें।)