सरकार को अपने विधायी बहुमत के बल पर विधेयक को जस का तस पारित करने के बजाय, मतभेदों को दूर करने के लिए इसे संसदीय समिति के पास भेजना चाहिए था।
सस्टेनेबल हार्नेसिंग ऑफ़ न्यूक्लियर एनर्जी फ़ॉर ट्रांसफ़ॉर्मिंग इंडिया (SHANTI) अधिनियम, 2025 भारत में परमाणु ऊर्जा उत्पादन के विस्तार का रास्ता खोलता है, क्योंकि यह इस क्षेत्र में कंपनियों की व्यापक भागीदारी की अनुमति देता है। इसमें एक तरह का विडंबनापूर्ण पहलू भी है कि मौजूदा सरकार उन प्रावधानों में संशोधन के लिए विधेयक लाई है, जिन्हें 2010 में न्यूक्लियर डैमेज के लिए नागरिक देयता अधिनियम पारित करते समय भाजपा और वाम दलों ने मिलकर कांग्रेस-नेतृत्व वाली संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन (यूपीए) सरकार पर थोप दिया था।
नए क़ानून के कुछ प्रावधानों को लेकर काफ़ी चिंता जताई जा रही है—ख़ासकर दुर्घटनाओं की आशंका, पीड़ितों को मुआवज़ा, उस मुआवज़े का भार कौन और कैसे वहन करेगा, और परमाणु सुरक्षा को नियंत्रित करने वाले नियामक तंत्र की मज़बूती को लेकर। आदर्श रूप से, सरकार को मतभेदों को सुलझाने के लिए इस विधेयक को संसदीय समिति के पास भेजना चाहिए था, न कि अपने विधायी बहुमत के सहारे इसे जैसा पेश किया गया था, वैसा ही पारित कर देना चाहिए था—आख़िरकार, भारत की समृद्धि के लिए पर्याप्त हरित ऊर्जा पैदा करना किसी एक दल का मुद्दा नहीं है।
कुछ प्रमुख चिंताओं पर नज़र
नियामक ढाँचा जांच के घेरे में
क्या परमाणु ऊर्जा उत्पादन में निजी कंपनियों को अनुमति दी जानी चाहिए, जहाँ ईंधन और प्रयुक्त ईंधन की सुरक्षा, तथा स्थापित प्रोटोकॉल का पूर्ण पालन करते हुए संयंत्र संचालन की अखंडता अत्यंत महत्वपूर्ण होती है? चेर्नोबिल एक सरकारी स्वामित्व वाला संयंत्र था। इसलिए सुरक्षा का निर्धारण स्वामित्व की प्रकृति से नहीं, बल्कि परिचालन प्रबंधन की गुणवत्ता—जिसमें रखरखाव और नियामक निगरानी शामिल है—से होता है। इस संदर्भ में नियामक क्षमता, स्वायत्तता और जवाबदेही का अत्यधिक महत्व है।
नए क़ानून के तहत प्रस्तावित नियामक ढाँचा अपने उद्देश्य के अनुरूप नहीं है। नियामक संस्था परमाणु ऊर्जा नियामक बोर्ड (AERB) है। AERB के फ़ैसलों पर विवादों के निपटारे के लिए दो-स्तरीय व्यवस्था बनाई गई है—पहला, परमाणु ऊर्जा निवारण सलाहकार परिषद, और दूसरा, परिषद के निष्कर्षों के ख़िलाफ़ अपील सुनने के लिए विद्युत अपीलीय अधिकरण। निवारण सलाहकार परिषद में परमाणु और ऊर्जा प्रतिष्ठान से जुड़े सदस्य शामिल हैं। परमाणु ऊर्जा आयोग (AEC) के अध्यक्ष इस परिषद के प्रमुख होते हैं और इसके सदस्यों में भाभा परमाणु अनुसंधान केंद्र (BARC) के निदेशक, परमाणु ऊर्जा नियामक बोर्ड (AERB) के अध्यक्ष तथा केंद्रीय विद्युत प्राधिकरण (CEA) के अध्यक्ष शामिल होते हैं।
यह पूरी तरह बेतुका है। परमाणु ऊर्जा नियामक बोर्ड (AERB) में ऐसे विशेषज्ञ होने चाहिए जो किसी परमाणु रिएक्टर और उसकी आपूर्ति शृंखलाओं में मौजूद तरह-तरह के प्रोटॉन, न्यूट्रॉन और इलेक्ट्रॉनों को मानो नाम से जानते हों। लेकिन सलाहकार परिषद में ऐसे लोगों को होना चाहिए जो समाजशास्त्र, मनोविज्ञान, चिकित्सा, मानवाधिकार और इसी तरह की विशेषज्ञता लेकर आएँ—और साथ ही, जिस प्रकार की शिकायत पर सलाह दी जा रही हो, उसके अनुरूप चुने गए तदर्थ (एड-हॉक) सदस्य भी शामिल हों। यह निकाय खर्च हो चुके बाबुओं या सत्ता से नत-मस्तक किसी और किस्म के लोगों को रखने की जगह नहीं होना चाहिए।
विद्युत अपीलीय अधिकरण इस तरह की परिषद की सलाह का मूल्यांकन करने के कार्य के योग्य नहीं है। सलाहकार परिषद के फ़ैसलों के ख़िलाफ़ अपीलें सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ द्वारा सुनी जानी चाहिए। AERB को क़ानूनन संसद की एक समिति के प्रति जवाबदेह बनाया जाना चाहिए, जिसके सामने उसे कम से कम हर तिमाही गवाही देनी हो।
ऑपरेटर से आगे मुआवज़ा
क्या मुआवज़े की सीमा 3,000 मिलियन एसडीआर (SDR)—अंतरराष्ट्रीय मुद्रा कोष की लेखा इकाई, जो डॉलर, यूरो, येन, पाउंड और रेनमिन्बी के भारित औसत के रूप में गणना की जाती है—पर तय कर दी जानी चाहिए? यह आँकड़ा परमाणु क्षति के लिए नागरिक देयता पर वियना कन्वेंशन के 1997 में संशोधित संस्करण से लिया गया है, जिसे मूल रूप से 1963 में तैयार किया गया था। कई देशों ने अपनी देयता-सीमा इससे कहीं अधिक तय की है, और भारत भी ऐसा कर सकता है। हालाँकि, यह भी ध्यान रखना चाहिए कि सीमा को मनमाने ढंग से बहुत ऊँचा तय करना खास मददगार नहीं होता। यदि किसी निजी ऑपरेटर पर डाली गई देयता उसकी शुद्ध संपत्ति से अधिक हो जाए, तो वह बस दिवालिया हो जाएगा और उससे ज़्यादा भुगतान नहीं कर पाएगा।
फुकुशिमा की सफ़ाई पर आने वाला ख़र्च 150 अरब डॉलर से अधिक आँका गया है—यह आँकड़ा शशि थरूर ने संसद में अपने भाषण में उठाया था, जिसमें उन्होंने यह भी दिखाया कि वे सिर्फ़ मनोरंजक शब्द-खेल और कांग्रेस के ‘राजघरानों’ पर चुटीले प्रहारों तक सीमित नहीं हैं। यह देखना ज़रूरी है कि फुकुशिमा की सफ़ाई का बिल कौन चुका रहा है। जापान सरकार ने बिजली कंपनी टोक्यो इलेक्ट्रिक पावर कंपनी (TEPCO) का राष्ट्रीयकरण कर दिया, क्योंकि यदि उससे पूरा ख़र्च वहन करने को कहा जाता तो वह दिवालिया हो जाती। सरकार ने सफ़ाई के लिए उसे रियायती ऋण दिए। जापान की अन्य बिजली कंपनियाँ भी इसमें योगदान दे रही हैं। सरकार इन ऋणों की वसूली विशेष बिजली उपकरों के ज़रिये करेगी, जबकि सामान्य करों से भी लागत का एक हिस्सा पूरा होगा। यानी, बिजली उपभोक्ता और करदाता—दोनों रूपों में—जापान के लोग ही यह बिल चुका रहे हैं।
तो क्या देयता केवल ऑपरेटर तक सीमित रहनी चाहिए, या उपकरण आपूर्तिकर्ता तक भी बढ़नी चाहिए? भारत ने वियना कन्वेंशन पर इसलिए हस्ताक्षर नहीं किए थे क्योंकि उसमें वैधानिक देयता ऑपरेटर पर डाली गई थी और आपूर्तिकर्ता को वैधानिक देयता से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया था—हालाँकि उसे संविदात्मक (कॉन्ट्रैक्चुअल) देयता से बाहर नहीं किया गया था। इसके पीछे तर्क सीधा है: यदि दुर्घटना होती है और लोगों को नुकसान पहुँचता है, तो उन्हें यह साबित किए बिना कि गलती किसकी थी, ऑपरेटर से मुआवज़ा मिलना चाहिए। ऑपरेटर आपूर्तिकर्ता के साथ ऐसे अनुबंध कर सकता है जिनमें आपूर्तिकर्ता की देयता तय हो—लेकिन यह मामला ऑपरेटर और आपूर्तिकर्ता के बीच का होना चाहिए। किसी दुर्घटना के पीड़ितों को अपने दावे पाने के लिए उनके आपसी विवाद के निपटारे का इंतज़ार नहीं करना चाहिए।
SHANTI अब वियना कन्वेंशन के इसी तर्क को स्वीकार करता है—और इसमें कोई ग़लत बात नहीं है। भारत को अब वियना कन्वेंशन पर हस्ताक्षर कर देने चाहिए।
परमाणु जोखिम वित्तपोषण पर पुनर्विचार
भारत 2010 में परमाणु क्षति के लिए पूरक मुआवज़ा कन्वेंशन (Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage) में शामिल हुआ था। यह कन्वेंशन हस्ताक्षरकर्ता देशों को बाध्य करता है कि किसी भी सदस्य देश में दुर्घटना होने पर वे एक साझा कोष (पूल) बनाएं, ताकि राष्ट्रीय स्तर पर अपेक्षित 3,000 मिलियन एसडीआर से ऊपर होने वाली क्षति के एक हिस्से की भरपाई की जा सके। इस पूल में प्रत्येक देश कितना योगदान देगा, यह तय करने के लिए एक जटिल सूत्र है, जिसमें उस देश की परमाणु ऊर्जा उत्पादन क्षमता और संयुक्त राष्ट्र में उसके योगदान जैसे तत्व शामिल होते हैं।
वियना कन्वेंशन और पूरक मुआवज़ा कन्वेंशन के समय से अब तक जोखिम हस्तांतरण तंत्र में काफ़ी नवाचार हुए हैं। इनमें कैटास्ट्रॉफ बॉन्ड या कैट बॉन्ड प्रमुख हैं। पुनर्बीमा (री-इंश्योरेंस) कंपनियाँ ऐसे बॉन्ड जारी करती हैं, जिनकी अवधि छोटी होती है और किसी आपदा की स्थिति में—जब देय मुआवज़ा उस राशि से अधिक हो जाए जिसे बीमा प्रीमियम के कुल संग्रह से वसूला जा सकता है—ये बॉन्ड आंशिक या पूर्ण रूप से समाप्त (एबेट) हो जाते हैं। इन बॉन्ड से प्राप्त धन एक विशेष खाते में रखा जाता है और यदि अवधि के दौरान कोई आपदा नहीं आती, तो उससे बॉन्ड का भुगतान किया जाता है; लेकिन यदि आपदा आती है, तो उसी धन से मुआवज़ा अदा किया जाता है।
ऐसे बॉन्ड के लिए निवेशक क्यों मिलेंगे, जिनमें ब्याज और मूलधन की वापसी अनिश्चित हो? वजह यह है कि ये बॉन्ड समान अवधि के सामान्य बॉन्ड की तुलना में अधिक प्रतिफल (यील्ड) देते हैं। ये व्यापार चक्रों से पूरी तरह असंबद्ध होते हैं। बहुत बड़े फंड, जो अलग-अलग परिसंपत्ति वर्गों में विभिन्न जोखिम–प्रतिफल प्रोफ़ाइल के साथ निवेश कर अपने पोर्टफोलियो को संतुलित करते हैं, उन्हें अपने कुल पोर्टफोलियो के एक छोटे हिस्से में ऐसे कैट बॉन्ड में निवेश करना आकर्षक लग सकता है, ताकि बेहतर रिटर्न हासिल किया जा सके।
केवल सरकारी ख़ज़ाने पर निर्भर रहने के बजाय, भारत सरकार को परमाणु क्षति के लिए न्यूक्लियर कैट बॉन्ड (न्यूकैट बॉन्ड?) से समर्थित बीमा कवरेज की व्यवस्था करनी चाहिए।
नियामक को स्वतंत्र होना चाहिए
भारतीय जनता के पास नियामक निष्पक्षता पर अविश्वास के ठोस कारण हैं। इंडिगो से जुड़ा पूरा अनुभव दिखाता है कि कई बार नियामक, बाज़ार के प्रभुत्वशाली खिलाड़ियों के आगे आज्ञाकारी सहायक की तरह व्यवहार करते हैं। यह भी तर्कसंगत नहीं है कि हम हमेशा इस उम्मीद पर दांव लगाएँ कि AERB में कोई टी.एन. शेषन जैसा व्यक्ति ही बैठेगा—जो एक समय आज्ञाकारी नौकरशाह थे, लेकिन चुनाव नियामक की ज़िम्मेदारी मिलने पर एक ऐसे ‘एल्सेशियन’ में बदल गए, जो केवल एक ही स्वामी—संविधान—की बात सुनते थे।
AERB को दूरसंचार क्षेत्र में TRAI और बाज़ारों के लिए SEBI की तरह एक वास्तविक नियामक बनाया जाना चाहिए—एक विशेष क़ानून के तहत—और उसे केवल संसद की एक समिति के प्रति ही जवाबदेह बनाया जाना चाहिए। 2047 तक 100 गीगावॉट परमाणु ऊर्जा जैसे लक्ष्य घोषित करना निरर्थक है। आने वाले कुछ वर्षों में दुनिया शायद एक पुराने मज़ाक को ख़त्म होते देखेगी—कि परमाणु संलयन भविष्य की ऊर्जा है और हमेशा भविष्य की ही बनी रहेगी।
परमाणु संलयन की मूल चुनौती हमेशा से अत्यधिक गर्म प्लाज़्मा को नियंत्रित करने की रही है। यह प्लाज़्मा आयनित गैस का एक द्रव्यमान होता है, जिसमें हाइड्रोजन परमाणु आपस में जुड़कर हीलियम परमाणु बनाते हैं और इस प्रक्रिया में कुछ द्रव्यमान नष्ट होकर ऊर्जा में परिवर्तित हो जाता है। यह प्लाज़्मा इतना अधिक गर्म होता है कि इसे धातु, सिरेमिक या किसी भी अन्य पदार्थ में बंद नहीं किया जा सकता। इसे केवल चुंबकीय क्षेत्र में ही नियंत्रित किया जा सकता है। प्लाज़्मा के प्रवाह की दिशा और तीव्रता के अनुसार चुंबकीय क्षेत्र की स्थिति और शक्ति को लगातार बदलना पड़ता है। अब तक यह बेहद कठिन रहा है।
कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) के आगमन ने इस स्थिति को पूरी तरह बदल दिया है। AI प्लाज़्मा की संभावित गति का पूर्वानुमान लगा सकता है और उसी के अनुसार चुंबकीय क्षेत्र को पुनः समायोजित कर सकता है। कई विशेषज्ञों का मानना है कि हम परमाणु संलयन से बिजली उत्पादन की दहलीज़ पर खड़े हैं।
विकास के लिए SHANTI में सुधार
यदि ऐसा होता है, तो प्रयुक्त ईंधन और रेडियोधर्मी कचरे से जुड़ी सभी चिंताएँ इतिहास बन जाएँगी। तब हम बिजली उत्पादन को पूरी तरह परमाणु संलयन पर आधारित कर सकेंगे।
तब तक, हमें परमाणु विखंडन रिएक्टरों का उपयोग करना चाहिए—डिज़ाइन और संचालन सुरक्षा में हुए सुधारों को अपनाते हुए, और परमाणु बिजली संयंत्रों के मानकीकृत मॉड्यूल कारखानों में बनाकर, लेगो ईंटों की तरह साइट पर जोड़ने से मिलने वाली लागत-कुशलता का लाभ उठाते हुए। स्मॉल मॉड्यूलर रिएक्टरों में कई खूबियाँ हैं। लेकिन इसका यह मतलब नहीं कि हमें अपने स्वदेशी फास्ट-ब्रीडर रिएक्टरों को छोड़ देना चाहिए, जो घरेलू रूप से उपलब्ध थोरियम को शुरुआती ईंधन के रूप में उपयोग करते हैं। हमारे पास जो पायलट परियोजना पहले से मौजूद है, उसे यथाशीघ्र व्यावसायिक स्तर तक बढ़ाया जाना चाहिए।
भारत में परमाणु ऊर्जा उत्पादन को गति देने के लिए SHANTI में संशोधन अनिवार्य हैं। ये बदलाव अत्यंत आवश्यक हैं। लोगों को जीवन में दूसरा मौका सिर्फ़ ‘ओम शांति ओम’ में मिलता है। वास्तविक दुनिया में, बेचारा SHANTI फिलहाल इतना सक्षम नहीं है।
(द फ़ेडरल विचारों और मतों के पूरे दायरे को प्रस्तुत करने का प्रयास करता है। लेखों में व्यक्त जानकारी, विचार या मत लेखक के अपने हैं और आवश्यक नहीं कि वे द फ़ेडरल के विचारों को प्रतिबिंबित करें।)
