‘विजय भीड़ को पार्टी में नहीं बदल सकते; उन्होंने AIADMK से गठबंधन का मौका खो दिया’-RSS विचारक एस. गुरुमूर्ति Exclusive

आरएसएस विचारक एस. गुरुमूर्ति का कहना है कि भाजपा तमिलनाडु में लंबे समय तक अपनी मौजूदगी के लिए लगातार ज़मीन तैयार कर रही है। द फेडरल को दिए एक विशेष साक्षात्कार में, 'तुगलक' पत्रिका के संपादक गुरुमूर्ति ने डीएमके, एआईएडीएमके, भाजपा और अभिनेता विजय जैसे नए उभरते सितारों के बीच बदलते समीकरणों को समझाया। उन्होंने बताया कि गठबंधन, पहचान की राजनीति और ज़मीनी संगठन ही 2026 विधानसभा चुनाव का परिणाम तय करेंगे।

गुरुमूर्ति का कहना है कि भाजपा अल्पकालिक लाभों की बजाय सांस्कृतिक पहुंच, सामाजिक इंजीनियरिंग और स्थानीय संगठन पर ध्यान केंद्रित कर रही है। वे चेतावनी देते हैं कि केवल भीड़ और माहौल से जीत नहीं मिलती, इसके लिए मज़बूत गठबंधन और गहरी संगठनात्मक संरचना ज़रूरी है।

तमिलनाडु से आगे की राजनीति पर बात करते हुए उन्होंने भारत की लोकतांत्रिक व्यवस्था को एक अनोखा संयोजन बताया — सभ्यतागत एकजुटता, उद्यमशील ऊर्जा और सामुदायिक नेटवर्क का। उनके अनुसार, यही ताकतें भारत को आर्थिक और राजनीतिक झटकों को झेलने की क्षमता देती हैं, जो पड़ोसी देशों को अस्थिर कर चुकी हैं। यही तत्व नीतिगत प्राथमिकताओं और दलों की रणनीति को आकार देते हैं।

प्रश्न: श्रीलंका, बांग्लादेश और अब नेपाल में छात्र आंदोलनों से राजनीतिक हलचल मची है। आप इसे कैसे देखते हैं और भारत के लिए इसमें क्या सबक हैं?

गुरुमूर्ति: मुझे नहीं लगता कि इसमें भारत के लिए कोई सबक है, बल्कि उन्हें भारत से सबक लेना चाहिए। हर देश लोकतंत्र के लिए परिपक्व नहीं होता। पाकिस्तान को देखिए — आज़ादी के समय से हमारे साथ था, लेकिन लोकतंत्र के लिए परिपक्व नहीं था। सालों तक संविधान नहीं बना सके, और जैसे ही बना, सेना ने कब्जा कर लिया। आज तक वहाँ लोकतांत्रिक व्यवस्था स्थिर नहीं हो पाई। लोकतंत्र तभी सफल होता है जब परस्पर सहिष्णुता की साझा भावना हो।

भारतीय सभ्यता — विशेषकर हिंदू सभ्यता — ने यह गुण विकसित किया है। इसी वजह से हम इतने विविध और जटिल समाज के बावजूद लोकतंत्र को कायम रख पाए हैं। मेरे विचार से, तमिलनाडु का चुनाव असल में डीएमके और उसके मज़बूत विरोधी के बीच की लड़ाई होगी। डीएमके के ख़िलाफ़ एक शक्तिशाली लहर पहले ही बन रही है और पार्टी के पास उसका बौद्धिक जवाब नहीं है। पैसा 2-3% वोट को प्रभावित कर सकता है, 20% को नहीं।

बांग्लादेश (पूर्वी पाकिस्तान) को देखिए। 1971 में हिंसा से पैदा हुआ। वही हिंसक संस्कृति बाद में उसी पर भारी पड़ी। देश लोकतंत्र बन सकता था, लेकिन लोकप्रिय नेता मुजीबुर रहमान तानाशाह बन गए। ज़रूरी नहीं कि लोकप्रिय नेता तानाशाह बने, लेकिन उन्होंने खुद को घिरा हुआ महसूस किया और वैसा ही बर्ताव किया। लोकतंत्र के लिए परिपक्व नेतृत्व चाहिए, जो पाकिस्तान और बांग्लादेश में नहीं हुआ।

नेपाल भी एक साम्राज्य रहा। यह सवाल अब भी खुला है कि नेपाल खुद को राष्ट्र के रूप में संभाल पाएगा या नहीं। एक समय तो नेपाल भारत में शामिल होना चाहता था। यहाँ तक कि श्रीलंका भी भारत का हिस्सा बनना चाहता था। लेकिन भारत खुद इतनी चुनौतियों से जूझ रहा था कि जवाहरलाल नेहरू ने अतिरिक्त क्षेत्र और आबादी का बोझ नहीं लिया। फिर भी, भारत और नेपाल का ऐतिहासिक, धार्मिक और सांस्कृतिक रिश्ता गहरा है। जब राजतंत्र टूटा, तो चीन नेपाल में आया और यही अस्थिरता की पहली वजह बनी। तब से नेपाल कभी पूरी तरह नहीं संभल पाया। उसका समाज आज भी बँटा हुआ है।

ये उदाहरण बताते हैं कि कई देशों में लोकतंत्र की परिपक्वता नहीं आई है।

श्रीलंका, बांग्लादेश और अब नेपाल — तीनों जगह असल मसला अर्थव्यवस्था है। असमानता बहुत गहरी है। नेपाल में शीर्ष 1% आबादी के पास 25% संपत्ति है, जबकि आधी आबादी के पास केवल 4%। भारत में भी असमानता है — सबसे अमीर 1% के पास 40% संपत्ति और 22% आय है। बेरोज़गारी 5.6% से 7% के बीच मानी जाती है। फिर भी भारत ने हालात बेहतर ढंग से संभाले हैं — 80 करोड़ लोगों को मुफ्त राशन की गारंटी देकर, जो सुरक्षा कवच कई देशों के पास नहीं है।

प्रश्न: आप इसे कैसे देखते हैं? क्या भारत का यह तरीका टिकाऊ है?

गुरुमूर्ति: आप मुझे बड़े विमर्श में खींच रहे हैं। broadly, मैंने आर्थिक इतिहास से तीन मॉडल देखे हैं। पहला है पूंजीवादी मॉडल — जिसमें सिर्फ़ पैसा नहीं, बल्कि ज्ञान भी संपत्ति सृजन की शक्ति है। इसका प्रतिनिधित्व शेयर बाज़ार और शेयर मूल्यों से होता है। पिकेटी ने इस पर काफ़ी लिखा है। लेकिन मेरी राय में पूंजीवाद में आंकड़े सबसे बड़ा मुद्दा नहीं हैं। असल मायने यह रखते हैं कि क्या कोई देश लोगों को गरीबी से बाहर निकाल पा रहा है। यही सर्वोच्च प्राथमिकता है।

इस दृष्टि से, पिछले दशक में भारत ने अच्छा काम किया है। आर्थिक शक्ति का पुनर्वितरण सबसे बेहतर तरीके से शिक्षा और ज्ञान के फैलाव से संभव है, न कि ज़बरदस्ती भौतिक संपत्ति बाँटकर।

दूसरा है साम्यवादी (कम्युनिस्ट) मॉडल, जिसमें सारी संपत्ति राज्य के हाथों में केंद्रित हो जाती है, जो जनता की ओर से काम करने का दावा करता है। लेकिन यह मॉडल भी वादे के मुताबिक परिणाम नहीं दे पाया।

तीसरा है भारतीय विकल्प। यहाँ स्थानीय समुदाय बड़े पैमाने पर अपने संसाधनों और अवसरों का प्रबंधन खुद करते हैं। स्वयं कार्ल मार्क्स ने 1853 में लिखा था कि भारतीय गाँवों में शोषण बहुत कम था क्योंकि उत्पादक और उपभोक्ता के बीच की दूरी न्यूनतम थी। लेकिन जैसे ही आप बड़ी अर्थव्यवस्था बनाते हैं, यह दूरी बढ़ती है और संपत्ति के वितरण की समस्या पैदा होती है।

मेरी नज़र में, भारत ने इन चुनौतियों को अधिकांश देशों से बेहतर संभाला है। शायद जापान ने इससे अच्छा किया हो, लेकिन अमेरिका जैसे विकसित देशों को भी यही समस्याएँ झेलनी पड़ीं। असल मुद्दा केवल आँकड़े नहीं, बल्कि पूरा तंत्र है। अमर्त्य सेन ने इस पर प्रकाश डाला था जब उन्होंने चीन और भारत की तुलना की। चीन में "ग्रेट लीप फ़ॉरवर्ड" के दौरान भुखमरी से लाखों लोग मारे गए, लेकिन यह ख़बर 15 साल बाद सामने आई। इसके विपरीत भारत में अगर कलाहांडी में भूख से एक भी मौत की रिपोर्ट आ जाती थी तो संसद ठप पड़ जाती थी। उनका कहना था कि लोकतंत्र आर्थिक संकट को कम करने में मदद करता है क्योंकि यह समस्याओं को सामने लाता है और उनका जल्दी समाधान होता है।

इसी वजह से भारतीय अर्थव्यवस्था को केवल जीवंत संसदीय लोकतंत्र और स्वतंत्र मीडिया ही नहीं, बल्कि सभ्यतागत लोकतंत्र — सामाजिक एकजुटता और नैतिक ज़िम्मेदारी की संस्कृति — भी सहारा देती है। यही कारण है कि अलग-अलग देशों के बेरोज़गारी के आँकड़ों की तुलना हमेशा सार्थक नहीं होती। बेशक आँकड़े महत्त्वपूर्ण हैं, लेकिन उतना ही महत्त्वपूर्ण है कि आप समस्याओं का प्रबंधन कैसे करते हैं। समस्या केवल भारत की नहीं है, बल्कि वैश्विक आर्थिक मॉडलों की सीमा है। फिर भी, भारत ने अधिकांश देशों से बेहतर ढंग से अनुकूलन किया है, यहाँ तक कि वैश्वीकरण के दौर में भी।

मैंने रजनीकांत और कमल हासन से पूछा था कि क्या उनके पास पाँच भरोसेमंद लोग हैं जिनके साथ वे पार्टी बना सकते हैं। रजनी के पास तीन थे, कमल के पास कोई नहीं। भरोसेमंद लोग न हों तो पार्टी बनाना असंभव है।

एक और कारक अक्सर नज़रअंदाज़ किया जाता है — परिवार और समुदाय। भारत में परिवार ही आय और अवसरों का वितरण करता है। परिवार को हटा दें तो भारत नहीं रहेगा, समुदायों को हटा दें तो भारत नहीं रहेगा। यही हमारा सामाजिक पूंजी है। इसके विपरीत अमेरिका में परिवार की आर्थिक भूमिका सीमित है। वहाँ का समाज अनुबंध-आधारित है, जबकि हमारा रिश्ता-आधारित। यहाँ तक कि जातीय राजनीति भी इसी रिश्ते-आधारित आयाम को दर्शाती है।

इसलिए, भारत की तुलना अन्य देशों से केवल आर्थिक आँकड़ों के आधार पर नहीं करनी चाहिए, बल्कि भारत की अनोखी सभ्यतागत, सांस्कृतिक और सामाजिक नींव को गहराई से देखना चाहिए।

भारत अब चौथी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था है और जल्द ही तीसरी बन जाएगा, लेकिन बेरोज़गारी और विनिर्माण जैसे प्रमुख सूचकांक उस विकास को पूरी तरह प्रतिबिंबित नहीं करते। टैक्स में कटौती, प्रोत्साहन और सुधारों के बावजूद अपेक्षित बदलाव नहीं आया। आप इसे कैसे देखते हैं?

यह विषय मैंने गहराई से अध्ययन किया है और इस पर लिखा भी है, जिससे सरकार की नीतियों को भी लाभ मिला है। भारत की रीढ़ लगभग 7 करोड़ सूक्ष्म-उद्यम हैं, जो उद्यमिता का आधार बनाते हैं। भारत हमेशा से एक उद्यमशील अर्थव्यवस्था रहा है और केवल उसी रूप में सफल होगा। यह स्वभाव से ही एक "स्वरोज़गार अर्थव्यवस्था" है।

नौकरीदाता–नौकरीपेशा अर्थव्यवस्था की ओर बदलाव औपनिवेशिक काल में शुरू हुआ और समाजवादी दौर में मज़बूत हुआ। वैश्वीकरण और उदारीकरण ने भी इसे पलटा नहीं। फिर भी भारतीय समाज ने स्वरोज़गार की दिशा में लगातार काम किया। वैश्विक स्तर पर भी यही रुझान है — 1990 में फॉर्च्यून 500 कंपनियों में विश्व की 17% कार्यबल थी, आज केवल 9% है। यही भावना "मुद्रा लोन" जैसी योजनाओं में दिखती है, जहाँ छोटे उधारकर्ता धीरे-धीरे उद्यमी बन जाते हैं।

मैंने इसे प्रत्यक्ष रूप से देखा है, यहाँ तक कि जब मैं आईआईटी में पढ़ा रहा था। मैं छात्रों से पूछा करता था कि क्या वे सिर्फ़ नौकरी पाने के लिए पढ़ रहे हैं या फिर उनके ऊपर रोज़गार सृजन की ज़िम्मेदारी भी है। बेरोज़गारी की असली समस्या स्नातकों में है, जिनमें से बहुत से ऐसे डिग्री लेकर निकलते हैं जिनकी बाज़ार में मांग ही नहीं है। इसी बीच, एमएसएमई और सूक्ष्म उद्योग — जैसे रत्न और आभूषण, मत्स्य पालन और इलेक्ट्रॉनिक्स — बाहरी झटकों का सामना कर रहे हैं, जैसे अमेरिका के टैरिफ़, जो उन्हें और कठिनाई में डालते हैं। विजय जो करने की कोशिश कर रहे हैं, वह अलग है — वे भीड़ को पार्टी में बदलने की कोशिश कर रहे हैं। बड़ी भीड़ प्रभावशाली होती है, लेकिन यह राजनीतिक सफलता की गारंटी नहीं है। मगर भारत की अर्थव्यवस्था नीचे से ऊपर की ओर पुनर्निर्मित हो रही है। राज्य और समाज के बीच जो सीधा जुड़ाव हुआ है, जैसे जन धन जैसी पहलों के ज़रिए, वह 15 साल पहले अकल्पनीय था। आज, पैसा सीधे लोगों तक पहुँच रहा है, बिना लीकेज के। राज्य, समाज और बाज़ार के बीच यह सामंजस्य भारत की आर्थिक संरचना की एक अनूठी ताक़त है।

अब हाल के अमेरिकी टैरिफ़ वृद्धि को ही लीजिए। ये अस्थायी दबाव हैं। 25 प्रतिशत शुल्क यूक्रेन युद्ध से जुड़ा है, जो हल होते ही कम हो जाएगा। इसके अलावा, अमेरिकी बाज़ार पर हमारी निर्भरता पूर्वी एशियाई अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में बहुत कम है। उदाहरण के लिए, तिरुप्पुर के कई निर्यातक पहले ही घरेलू और यूरोपीय बाज़ारों में विविधीकरण कर चुके हैं। यहाँ तक कि 25 प्रतिशत शुल्क के बावजूद, वे प्रतिस्पर्धी बने हुए हैं।

यह एक बड़े सत्य की ओर संकेत करता है: भारतीय व्यवसायों को विविधीकरण करना होगा। कुछ ने पहले ही कर लिया है। उदाहरण के लिए, टीवीएस मोटर्स ने अफ्रीका को एक बड़ा बाज़ार बना लिया है। अब दुनिया सिर्फ़ अमेरिका या यूरोप तक सीमित नहीं है। प्रौद्योगिकी भी परिवर्तन से गुजर रही है। दशकों तक, टेक्नोलॉजी ट्रांसफर पर संस्थानों और देशों का कड़ा नियंत्रण था। लेकिन अब, WTO ढाँचों के ढहने और व्यक्तिगत इनोवेटर्स के उभरने के साथ, प्रौद्योगिकी का फैलाव अलग तरह से हो रहा है। एआई और अन्य क्षेत्रों में विकास अब संस्थानों से ज़्यादा व्यक्तियों द्वारा आगे बढ़ाया जा रहा है। वैश्विक आर्थिक व्यवस्था तेज़ी से बदल रही है, और भारत को इस नए परिदृश्य में अपनी स्थिति बनानी होगी।

सवाल: आप यहाँ बीजेपी की संभावनाओं को कैसे देखते हैं, ख़ासकर एआईएडीएमके के संदर्भ में, जो इस समय असमंजस में दिख रही है — नेता पार्टी छोड़ रहे हैं, कुछ बातचीत कर रहे हैं, फिर भी बीजेपी के साथ गठबंधन बना हुआ है?

जवाब: आज की स्थिति वैसी नहीं रहेगी जैसी चुनाव से पहले होगी। ज़्यादातर दल इतने दबाव में हैं कि उन्होंने आठ महीने पहले ही प्रचार शुरू कर दिया है। मैंने तुग़लक में भी लिखा कि जो आज कहा जा रहा है, वह दो महीने में भुला दिया जाएगा।

बीजेपी का तमिलनाडु में एक कारक बन जाना ही महत्वपूर्ण है, क्योंकि पहले तो वह तस्वीर में ही नहीं थी। मुझे याद है कि 2011 में जब अरविंद केजरीवाल आंदोलन शुरू करने से पहले मुझसे मिलने आए थे, उन्होंने पूछा था कि इंडियन एक्सप्रेस ने बोफोर्स मुद्दे को 1989 के चुनाव तक तीन साल तक कैसे ज़िंदा रखा। मैंने कहा कि तब यह संभव था क्योंकि संघर्ष हर मोर्चे पर था — संसद के भीतर, सड़कों पर बाहर और मीडिया के सहारे लगातार। आज, टेलीविज़न मीडिया किसी भी मुद्दे को एक महीने में ख़त्म कर देता है। इसलिए, यह सोचना कि मौजूदा स्थिति 2026 के चुनाव तक जस की तस बनी रहेगी, इस बदलाव को नज़रअंदाज़ करना होगा। मेरी नज़र में चुनाव मूल रूप से डीएमके और उसके ख़िलाफ़ मज़बूती से खड़े किसी भी दल के बीच होगा। डीएमके के ख़िलाफ़ एक शक्तिशाली विरोधी लहर पहले ही बन रही है, और पार्टी के पास उसे रोकने के लिए वैचारिक ताक़त नहीं है। पैसा 2-3 प्रतिशत वोटों को प्रभावित कर सकता है, 20 प्रतिशत को नहीं। बहुत कुछ इस पर निर्भर करेगा कि बीजेपी और एआईएडीएमके मिलकर इस विरोधी भावना को कितना भुना पाते हैं, भले ही वे एक-दूसरे पर पूरी तरह भरोसा न करते हों।

किसी मायने में, अन्नामलाई सही कहते हैं कि राजनीति अभी पूरी तरह डीएमके के ख़िलाफ़ सेट नहीं हुई है। आज के मीडिया वातावरण में मुद्दे जल्दी ग़ायब हो जाते हैं, असली लड़ाई चुनाव के क़रीब ही आकार लेगी।

बीजेपी ने तमिलनाडु में काफ़ी मेहनत की है — सामाजिक इंजीनियरिंग, सांस्कृतिक जुड़ाव, तमिल पहचान को आगे बढ़ाना, यहाँ तक कि अन्नामलाई की नियुक्ति, जिन्होंने ज़मीनी समर्थन खड़ा किया। तो उसने अन्नामलाई से क्यों पीछे हटने का फ़ैसला किया? आत्मविश्वास की कमी या तात्कालिक नतीजों के लिए?

उदाहरण के लिए, महाराष्ट्र को लीजिए। बीजेपी ने शिवसेना की कनिष्ठ साझेदार के रूप में शुरुआत की। यह अचानक या रातों-रात नहीं हुआ — पार्टी ने धीरे-धीरे अपनी जड़ें मजबूत कीं। तमिलनाडु में भी, आरएसएस की वजह से बीजेपी का चेहरा ब्राह्मणवादी था। महाराष्ट्र और तमिलनाडु दोनों ही अपने एंटी-ब्राह्मण राजनीति के लिए जाने जाते हैं। महाराष्ट्र में उस बाधा को पार करने में लगभग 20 साल लगे। वहाँ एक ब्राह्मण को मुख्यमंत्री बनाना किसी चमत्कार से कम नहीं था। यह उस कठिन, बुनियादी काम का परिणाम था जो राजनीति को बदलने में लगाया गया।

तमिलनाडु में भी वैसा ही बुनियादी काम चाहिए — बल्कि और ज़्यादा। शायद अन्नामलाई बहुत तेज़ी से आगे बढ़ रहे थे, जितना उनके लिए या बीजेपी की सामूहिक रणनीति के लिए ठीक था। इसलिए, पार्टी ने तय किया कि उन्हें ज़्यादा प्रोजेक्ट न किया जाए, ताकि उसके दीर्घकालिक लक्ष्य में बाधा न आए। मेरे विचार में, यह सही फ़ैसला था। अन्नामलाई भी इसमें साथ आ गए। ऐसा नहीं था कि वे नाखुश थे; उन्होंने भी समझा कि इसके पीछे एक रणनीति है।

इसलिए, 2026 के चुनाव बीजेपी का प्राथमिक लक्ष्य नहीं हैं। हो सकता है, लेकिन अन्नामलाई की गति एक tipping point पर पहुँच गई थी। 2024 के चुनाव में उन्होंने वोट शेयर बढ़ाकर दिखाया था। लेकिन अकेले बीजेपी यह नहीं कर सकती थी — गठबंधन ज़रूरी था।

तमिलनाडु का राजनीतिक परिदृश्य गहराई से जड़ जमाए हुए है — सौ साल से भी अधिक समय से एंटी-नॉर्थ, एंटी-हिंदी और एंटी-आर्यन भावना रही है। फिर भी, अब राज्य “पिघल” रहा है दो कारणों से। पहला, बीजेपी अब अंतर लाने की स्थिति में है। 1965 तक, डीएमके ने तमिल को महान भाषा या तिरुक्कुरल को प्रमुख साहित्यिक कृति के रूप में वास्तव में स्वीकार नहीं किया था। उसने मूल द्रविड़ियन सिद्धांत, एक नस्लीय दर्शन को अपनाया था, जो विचारधारा से रहित था और अक्सर तमिल साहित्य को आदिम कहकर खारिज करता था। बाद में, पेरियार की आलोचना के चलते, डीएमके ने तमिल पहचान को अपनाना शुरू किया, लेकिन यह ज़्यादातर प्रतीकात्मक था।

यहाँ तक कि करुणानिधि का तिरुक्कुरल से पहला गंभीर जुड़ाव 1996 में ही आया। आज, ये ऐतिहासिक आख्यान धीरे-धीरे सार्वजनिक विमर्श में आ रहे हैं। आलोचक कहते हैं कि डीएमके ने तमिल पहचान “चुरा” ली है, लेकिन ध्यान देने वाली बात यह है कि कांग्रेस ने भी इन आकांक्षाओं को कभी गंभीरता से नहीं लिया। 19वीं और 20वीं सदी के तमिल विद्वान राष्ट्रवादी थे, लेकिन कांग्रेस, एक अखिल भारतीय पार्टी होने के नाते, स्थानीय और प्रतीकात्मक संकेतों — जैसे राज्य का नाम तमिलनाडु करना — को नज़रअंदाज़ करती रही, जो जनता से जुड़ाव बना सकता था। इस उपेक्षा ने उसे केरल, कर्नाटक और ओडिशा में राजनीतिक नुक़सान पहुँचाया।

तो सवाल उठता है: क्या बीजेपी को भी तमिल पहचान से प्रतीकात्मक तौर पर जुड़ने पर आलोचना झेलनी पड़ेगी — जैसे “वनक्कम” या तमिल प्रतीकों को उजागर करना? लेकिन बीजेपी का जुड़ाव प्रतीकात्मकता से गहरा है। तमिल साहित्य स्वयं सनातन धर्म को स्वीकार करता है। डीएमके के सामने दुविधा है: द्रविड़वाद को छोड़ने के बाद, उसे पेरियार की विरासत — जिन्होंने कई तमिल सांस्कृतिक मूल्यों का विरोध किया — और तमिल पहचान के बीच संतुलन बनाना होगा। दूसरी ओर, बीजेपी राज्य की व्यापक आध्यात्मिक और साहित्यिक परंपरा से मेल खाती है, जो उसे सार्वजनिक विमर्श में बढ़त देती है।

तमिल पहचान पर यह बहस अंततः बीजेपी के लिए डीएमके से ज़्यादा फ़ायदेमंद है।

सवाल: आप अभिनेता विजय की तमिलनाडु राजनीति में एंट्री को कैसे देखते हैं? पहले राजनीति में रजनीकांत को लाने की कोशिश हुई थी, जो कई कारणों से सफल नहीं हुई। लेकिन विजय की लोकप्रियता बहुत ज़्यादा है।

जवाब: मैं पहले भी कह चुका हूँ कि यह एमजीआर या अन्य नेताओं जैसा नहीं है, जिनके पास राजनीति में उतरने से पहले लम्बा राजनीतिक आधार था। विजय के पास वह नींव नहीं है। फिर भी, जो भीड़ वह जुटाते हैं, ख़ासकर युवा पीढ़ी में, वह अपार है।

लेकिन क्या यह सतही गति राजनीतिक प्रभाव में बदल सकती है? मैंने तमिल राजनीति को क़रीब से देखा है, ख़ासकर जब एमजीआर राजनीति में आए। एमजीआर का प्रवेश व्यक्तिगत कदम नहीं था। डीएमके के भीतर एमजीआर रसीकर मंरम्स के पास 45-50 विधायक, 4-5 मंत्री और 10-12 सांसद थे। वह मूलतः पार्टी के भीतर पार्टी था, जिसमें संरचना, अनुशासन और ज़िला सचिव थे। डीएमके effectively दो हिस्सों में बँट गई। एमजीआर अद्वितीय थे, उनका उदाहरण दोहराया नहीं जा सकता।

इसके बाद विजयकांत ने कोशिश की। मुझे याद है कि मैलम में उनकी रैली का इंतज़ार करते हुए आठ घंटे तक खड़ा रहा, भीड़ अपार थी। रजनीकांत के मामले में, लोकप्रिय धारणा के विपरीत, मैं चाहता था कि वह राजनीति में आएँ और मैंने उनका समर्थन भी किया। लेकिन भीड़ को पार्टी में बदलना आसान नहीं है। मैंने रजनी और कमल हासन दोनों से पूछा कि क्या उनके पास पाँच भरोसेमंद लोग हैं जिनके साथ वे पार्टी बना सकते हैं। रजनी के पास तीन थे, कमल के पास कोई नहीं। बिना भरोसेमंद लोगों के, पार्टी बनाना असंभव है। अंततः रजनीकांत भी अपनी भीड़ को पार्टी में नहीं बदल पाए।

विजय कुछ अलग करने की कोशिश कर रहे हैं — भीड़ को पार्टी में बदलने की। बड़ी भीड़ प्रभावशाली है, लेकिन यह राजनीतिक सफलता की गारंटी नहीं है। यदि विजय 2026 में डीएमके को चुनौती देना चाहते हैं, तो उन्हें वही स्थिति झेलनी होगी जैसी 1996 में वैको के साथ हुई थी, जब उनकी गति गठबंधनों में समा गई थी। विजय को असरदार बनने के लिए गठबंधन करना होगा। उन्होंने एआईएडीएमके के साथ मौका खो दिया क्योंकि वे पहले ही बीजेपी के साथ हैं और जूनियर पार्टनर बनने को तैयार नहीं होंगे। कांग्रेस यह भूमिका निभा सकती है; यदि विजय उनके साथ जुड़ते हैं और कुछ अहम लोगों को शामिल कर लेते हैं, तो वे डीएमके के विकल्प के रूप में उभर सकते हैं। लेकिन अकेले कोशिश करना और तलवार लहराना काम नहीं करेगा।

सवाल: राम जन्मभूमि के बाद, काशी और मथुरा का क्या होगा?

जवाब: मैं राम जन्मभूमि आंदोलन में शामिल रहा हूँ, 1990-91 और फिर 2023 में मुसलमानों से बातचीत का हिस्सा रहा। उस समय मुसलमान वास्तव में मानने को तैयार थे। केरल के के.के. मोहम्मद ने इसका विस्तार से ज़िक्र किया है। लेफ़्टिस्टों ने समाधान रोक दिया। 1990 में यह मुद्दा हल हो सकता था, लेकिन हाशिये के तत्वों और वोट बैंक राजनीति ने इसे लम्बा धार्मिक संघर्ष बना दिया।

मुसलमानों के लिए, ग़्यानवापी मस्जिद जैसी जगहें बेहद पवित्र नहीं हैं; वहाँ साप्ताहिक तौर पर लगभग 300 लोग ही नमाज़ पढ़ते हैं। मथुरा मस्जिद में इससे भी कम। आज, राम जन्मभूमि जैसी बड़ी हलचल की संभावना नहीं है, और हिंदुओं में भी उतना गहरा लगाव नहीं है। बातचीत से समाधान संभव है। मथुरा में कोर्ट पहले ही कह चुकी है कि अगले 50 साल तक पुनर्निर्माण या इसी तरह की कार्रवाई नहीं हो सकती, जिससे तनाव कम होगा। अगर बातचीत का मौक़ा आया तो कोई राजनीतिक दल मुसलमानों को मानने से रोक नहीं पाएगा। इसलिए, काशी और मथुरा में बातचीत से समाधान हो सकता है।

सवाल: मोहन भागवत 75 वर्ष के हो गए हैं, और प्रधानमंत्री समेत कई लोगों ने उन्हें शुभकामनाएँ दीं। क्या आपको पता है कि आरएसएस में नेतृत्व परिवर्तन कैसे होता है और विजयदशमी के बाद क्या उम्मीद की जा सकती है?

जवाब: आरएसएस में सरसंघचालक आमतौर पर ख़ुद तय करते हैं कि वे कितने समय तक बने रहेंगे, हालाँकि वे टीम से परामर्श करते हैं। 75 वर्ष का नियम इसलिए है क्योंकि आरएसएस युवा संगठन है और उसके नेता सक्रिय और गतिशील रहने चाहिए। जब यह नियम बना, तब कुछ नेता शारीरिक रूप से कमज़ोर थे, इसलिए यह केवल आरएसएस पर लागू हुआ।

मोहन भागवत चाहें तो सेवानिवृत्त हो सकते हैं, लेकिन टीम की सहमति भी ज़रूरी होगी। उन्होंने भी इस संभावना का संकेत दिया है। आरएसएस ने ख़ुद को राज्य की ताक़त पर निर्भर नहीं बनाया है, जबकि कुछ अन्य संगठनों ने ऐसा किया। यही उसकी सबसे बड़ी उपलब्धि है।

सवाल: क्या आरएसएस ने 2024 चुनावों से दूरी बना ली थी?

जवाब: नहीं। 2001 से, वह हमेशा ज़रूरत पड़ने पर काम करता रहा है। लेकिन बीजेपी को आरएसएस को उत्साहित करना पड़ता है, उल्टा नहीं। बीजेपी में आरएसएस जैसा कोई आयु नियम नहीं है। अडवाणी और मुरली मनोहर जोशी जैसे नेता 70 के बाद भी सक्रिय रहे। मोदी के आने के साथ पीढ़ी परिवर्तन हुआ, उम्र की वजह से नहीं बल्कि नई पीढ़ी लाने के लिए।

सवाल: बिहार चुनाव और SIR (Special Intensive Review) को आप कैसे देखते हैं?

जवाब: मतदाता सूची की शुद्धि होनी ही चाहिए। लेकिन सवाल है कि इतनी जल्दी क्यों, चुनाव से पहले क्यों? अगर मैं चुनाव आयोग होता, तो इसे पहले एक राज्य में लागू करता। बिहार अगला है, इसमें ग़लत क्या है? चुनाव हर साल कहीं न कहीं होते रहते हैं, इसलिए यह सवाल बार-बार उठेगा।

अब 65 लाख लोग हटाए गए हैं और सुप्रीम कोर्ट ने भी इसका संज्ञान लिया है। यही सहभागी लोकतंत्र है — सिर्फ़ चुनावी प्रक्रिया नहीं। व्यापक जनसंख्या मिशन के लिए SIR उपकरण नहीं है। लेकिन हाँ, संवेदनशील सीमा क्षेत्रों में सुरक्षा और विकास के कारण लोगों का पुनर्वास ज़रूरी हो सकता है। लक्ष्य जनसंख्या का वितरण करना है, बिना संतुलन बिगाड़े। जैसा कहते हैं — जनसंख्या ही नियति है।