राष्ट्रपति संदर्भ: सुप्रीम कोर्ट का जवाब इतनी बड़ी निराशा क्यों है

सुप्रीम कोर्ट का राष्ट्रपति संदर्भ पर आया जवाब एक बड़ी निराशा है। संविधान पीठ का काम यह तय करना था कि क्या कोर्ट राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए किसी विधेयक पर निर्णय लेने की समयसीमा तय कर सकता है, और क्या राज्यपाल व राष्ट्रपति के आचरण को न्यायिक समीक्षा के दायरे में लाया जा सकता है। पाँच-सदस्यीय संविधान पीठ के निर्णय ने उन समयसीमाओं को अमान्य कर दिया है जिन्हें कोर्ट की दो-सदस्यीय पीठ ने अप्रैल में तय किया था — यह समयसीमाएँ तमिलनाडु सरकार द्वारा राज्यपाल द्वारा की जा रही देरी और मनमानी के खिलाफ दायर याचिका के संदर्भ में तय की गई थीं।

इस नए जवाब से राज्यपाल और राष्ट्रपति की मनमानी के खिलाफ न्यायिक राहत का दायरा काफी सिमट गया है।

संविधान पीठ की राय की तकनीकी वैधता का विश्लेषण करना विधि विशेषज्ञों का काम है। लेकिन राष्ट्रपति संदर्भ में उठाए गए 14 सवालों पर आए इस जवाब के राजनीतिक प्रभाव को समझने में कोई अस्पष्टता नहीं है। इसका प्रभाव भारत की संघीय राजनीति में पहले से ही झुके हुए शक्ति-संतुलन को और केंद्र के पक्ष में कर देगा। और इससे राज्यपाल का पद केंद्र सरकार के हाथों में एक खुला राजनीतिक हथियार बन जाएगा — जिसका इस्तेमाल विपक्ष शासित राज्य सरकारों के खिलाफ किया जा सकेगा।

संविधान पीठ ने राज्य की विधायिका द्वारा पारित विधेयकों पर राज्यपाल या राष्ट्रपति द्वारा मनमाने ढंग से की गई अस्वीकृति या रोक के खिलाफ कानूनी उपाय की क्षमता को राज्य सरकारों से छीन लिया है।

राष्ट्रपति संदर्भ पर आए जवाब में केवल यही एक राहत है कि कोर्ट ने यह कहा है कि वह राज्यपाल/राष्ट्रपति को लंबे समय तक जारी निष्क्रियता समाप्त करने के लिए निर्देश दे सकता है — यानी उन्हें तय करना होगा कि वे किसी विधेयक को मंज़ूरी देंगे या रोकेंगे।

किसी विधेयक पर, जिसे राज्य की विधायिका पास करती है और जिसे राज्यपाल के समक्ष रखा जाता है, राज्यपाल के पास तीन विकल्प होते हैं —

1. वह अपनी मंज़ूरी दे दें,

2. वह विधेयक को अपनी टिप्पणियों के साथ दोबारा विचार हेतु विधायिका को लौटा दें, या

3. वह इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए भेज सकते हैं।

अप्रैल में जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन के फैसले का मुख्य बिंदु यह था कि राज्यपाल या राष्ट्रपति (यदि राज्यपाल किसी विधेयक को राष्ट्रपति के पास भेजते हैं) द्वारा दी जाने वाली मंज़ूरी या रोक में मनमानी को समाप्त किया जाए, ताकि राज्य की विधायिका द्वारा पारित विधेयक कानून बन सके।

तमिलनाडु सरकार सुप्रीम कोर्ट गई थी क्योंकि राज्यपाल आरएन रवि ने वर्षों तक किसी भी कार्रवाई के बिना, राज्य की विधायिका द्वारा पारित और उनके समक्ष प्रस्तुत विधेयकों पर पूर्ण और अस्पष्ट चुप्पी बनाए रखी — जो कि संवैधानिक मर्यादाओं और परंपराओं का उल्लंघन था।

विधेयकों को दोबारा पारित करना

संवैधानिक व्यवस्था में, जब राज्य ऐसी विषय-सूची के आधार पर कानून बनाते हैं जो संविधान की सप्तम अनुसूची की सूची-II (राज्य सूची) में उनके विधायी अधिकार क्षेत्र में आती है, तब भी इन विधेयकों को कानून बनने से पहले राज्यपाल की मंजूरी प्राप्त करनी होती है।

जब विधायिका द्वारा पारित कोई विधेयक राज्यपाल के सामने उनके अनुमोदन (assent) के लिए प्रस्तुत होता है, तो उनके पास तीन विकल्प होते हैं—

1. वह अपनी मंजूरी दे सकते हैं,

2. वह अपनी टिप्पणियों के साथ विधेयक को पुनर्विचार हेतु विधायिका को वापस भेज सकते हैं,

3. या वह विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ भेज सकते हैं।

जब सदन को राज्यपाल द्वारा उनकी टिप्पणियों/आपत्तियों के साथ कोई विधेयक वापस मिलता है, तो सदन उसे दोबारा पारित कर सकता है—राज्यपाल की चिंताओं को शामिल करके या बिना शामिल किए—और इसे फिर से राज्यपाल को भेज सकता है। ऐसे मामले में “राज्यपाल उसकी मंजूरी रोक नहीं सकते।”

जब राष्ट्रपति को विचार हेतु कोई राज्य विधेयक भेजा जाता है, तो उन्हें यह घोषित करना होता है कि या तो वह उसे अपनी मंजूरी देते हैं या वह अपनी मंजूरी रोकते हैं। राष्ट्रपति राज्यपाल को यह भी निर्देश दे सकते हैं कि वह विधेयक को अपनी टिप्पणियों/सुझावों के साथ विधायिका को वापस भेजें।

यदि विधायिका को राष्ट्रपति द्वारा वापस भेजा गया विधेयक प्राप्त होता है, तो उसके पास उसे दोबारा पारित करने (संशोधन के साथ या बिना) और राष्ट्रपति के पास दोबारा भेजने के लिए छह महीने का समय होता है। राज्यपाल दोबारा पारित विधेयक पर अपनी मंजूरी देने के लिए बाध्य होते हैं, लेकिन राष्ट्रपति पर ऐसी कोई बाध्यता नहीं है।

राष्ट्रपति संदर्भ कानूनी स्पष्टता के लिए उठाया गया प्रश्न होता है। दिया गया जवाब सुप्रीम कोर्ट के किसी पूर्व निर्णय को खारिज करने वाला निर्णय नहीं होता। 2012 में सुप्रीम कोर्ट का जो फैसला 122 दूरसंचार लाइसेंस रद्द करने वाला था, उसने स्पेक्ट्रम के प्रशासनिक आवंटन को अवैध ठहराते हुए यह आदेश दिया था।

क्या राज्यपाल या राष्ट्रपति किसी विधेयक पर अनिश्चितकाल तक कार्रवाई टाल सकते हैं?

संविधान कहता है कि राज्यपाल “यथाशीघ्र” कार्रवाई करेंगे। जस्टिस पारदीवाला और महादेवन ने इस अस्पष्ट निर्देश को व्यवहारिक रूप देते हुए कुछ समयसीमाएँ तय की थीं:

* यदि राज्यपाल विधेयक पर अपनी मंजूरी दे रहे हैं, तो यह एक महीने के भीतर किया जाना चाहिए।

* यदि वह विधेयक को सदन में वापस भेज रहे हैं या उसे राष्ट्रपति के पास भेज रहे हैं, तो यह तीन महीने के भीतर होना चाहिए।

* राष्ट्रपति को भी विधेयक मिलने के बाद तीन महीने के भीतर अपना निर्णय देना चाहिए।

अगर इन समयसीमाओं का उल्लंघन होता है, तो राज्य सरकार सुप्रीम कोर्ट जा सकती है। फैसले ने उन विधेयकों को “मंजूर” माना था जिन्हें तमिलनाडु की विधायिका ने दोबारा पारित कर राज्यपाल के पास भेजा था, और जिन्हें राज्यपाल ने तुरंत राष्ट्रपति के पास भेज दिया।

लोकतांत्रिक अधिकारों पर राजनीतिक संघर्ष

संविधान पीठ का राष्ट्रपति संदर्भ पर आया जवाब कहता है कि ऐसी समयसीमाएँ और “माना हुआ अनुमोदन” (deemed assent) संविधान के विरुद्ध हैं। आगे, यह भी कहा गया है कि राज्यपाल और राष्ट्रपति के विधेयक पर मंजूरी रोकने संबंधी निर्णय न्यायिक समीक्षा के दायरे में नहीं आते।

हालाँकि, यह भी कहा गया है कि अत्यधिक देरी होने की स्थिति में, कोर्ट के पास इतना अवश्य अधिकार होगा कि वह राज्यपाल/राष्ट्रपति से निर्णय लेने को कह सके।

राष्ट्रपति संदर्भ कानूनी स्पष्टता के लिए की गई एक पूछताछ होती है। दिया गया जवाब सुप्रीम कोर्ट के किसी पूर्व निर्णय को रद्द करने वाला निर्णय नहीं होता। याद किया जा सकता है कि 2012 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले, जिसमें 122 दूरसंचार लाइसेंस रद्द किए गए थे, ने इन लाइसेंसों को अवैध ठहराने का आधार स्पेक्ट्रम के प्रशासनिक आवंटन को बनाया था। जस्टिस जी.एस. सिंहवी और एके गांगुली की पीठ ने माना था कि प्राकृतिक संसाधनों का आवंटन केवल प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया, जैसे नीलामी, के द्वारा ही होना चाहिए।

बाद में आए राष्ट्रपति संदर्भ, जो प्राकृतिक संसाधनों के आवंटन के तरीकों पर केंद्रित था, पर संविधान पीठ ने जवाब दिया कि प्राकृतिक संसाधनों का आवंटन निष्पक्षता के साथ विविध तरीकों से किया जा सकता है—केवल प्रतिस्पर्धी नीलामियों से ही नहीं, बल्कि प्रशासनिक आवंटन के माध्यम से भी। इससे पहले दिए गए रद्दीकरण के फैसलों को स्वतः उलट नहीं दिया गया।

अब किसी को कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाना होगा, ताकि जस्टिस पारदीवाला और महादेवन के फैसले को पलटने की मांग की जा सके, और उन कानूनों को पुनर्जीवित किया जा सके जिन्हें राज्यपाल रवि ने रोका था—और यह प्रयास राष्ट्रपति संदर्भ पर आए वर्तमान जवाब के आधार पर किया जाएगा। इससे मामला अदालतों में खुलेगा, और राज्य सरकारों तथा राजनीतिक दलों को चाहिए कि वे एक बड़ी संविधान पीठ से गुहार लगाएँ ताकि वर्तमान कानूनी वैधता को उलट सकें, जिसने केंद्र में सत्तारूढ़ दल द्वारा विपक्ष शासित राज्यों के खिलाफ राजनीतिक चालों के लिए राज्यपाल के मनमानेपन को एक ढाल प्रदान कर दी है।

हालाँकि, अंततः यह लोकतांत्रिक अधिकारों की रक्षा का राजनीतिक संघर्ष है—एक राज्य के लोगों के इस अधिकार का संघर्ष कि वे अपने सामाजिक-आर्थिक और सांस्कृतिक प्राथमिकताओं को राज्य-स्तरीय कानूनों के माध्यम से आगे बढ़ा सकें, बिना इस डर के कि केंद्र का अति-हस्तक्षेप उन्हें बाधित कर देगा। कानून और नियम लोकतांत्रिक अधिकारों की पूर्ति के लिए बनाए गए हैं और उनकी व्याख्याएँ इन अधिकारों की रक्षा व विस्तार करें, यही उद्देश्य होना चाहिए। जब अदालती फैसले अधिकारों को सीमित कर देते हैं, तो कानूनों को स्पष्ट या बदला जाना चाहिए। हमारे अधिकारों में कमी नहीं आनी चाहिए।

1857 में, अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया था कि अश्वेत लोग नागरिक नहीं हो सकते, क्योंकि वे “संपत्ति” माने जाते हैं। यह कुख्यात ड्रेड स्कॉट फैसला दासप्रथा के खिलाफ बढ़ते असंतोष को भड़का देने वाला साबित हुआ और उसी ने उस गृहयुद्ध को तेज किया, जिसने अंततः दासप्रथा को समाप्त कर दिया। अमेरिकी संविधान के 14वें संशोधन ने इस भयानक ड्रेड स्कॉट फैसले को सुधार दिया।

अधिकार कभी भी खराब अदालत फ़ैसलों के आगे पीछे नहीं हटते। अधिकार आगे बढ़ते हैं, कानून बदलते हैं।

(द फेडरल का उद्देश्य हर पक्ष के विचार और राय प्रस्तुत करना है। लेख में व्यक्त जानकारी, विचार या मत लेखक के हैं और आवश्यक नहीं कि वे द फेडरल के विचारों को प्रतिबिंबित करते हों।)