विकसित भारत या केंद्रीकृत नियंत्रण? भारत के नए उच्च शिक्षा कानून के जोखिम

संसद ने विकसित भारत शिक्षा अधिष्ठान बिल, 2025 पास कर दिया है, और इसे एक लंबे समय से रुके हुए सुधार के तौर पर पेश किया है जो रेगुलेशन को सही बनाएगा और भारत की हायर एजुकेशन को ग्लोबल एक्सीलेंस की ओर ले जाएगा। एक लेवल पर, उलझे हुए रेगुलेटरी माहौल को ठीक करने की इच्छा समझ में आती है।

दशकों से, यूनिवर्सिटी ओवरलैपिंग मैंडेट, कई रेगुलेटर और कम्प्लायंस-हैवी गवर्नेंस से जूझ रही हैं। हालांकि, सुधार को सिर्फ इरादे से नहीं आंका जा सकता। बिल को करीब से देखने पर, खासकर जब इसे नेशनल एजुकेशन पॉलिसी (NEP) 2020 के बाद सुधारों के बड़े दायरे में रखा जाता है, तो गहरी स्ट्रक्चरल चिंताएं सामने आती हैं जो फेडरलिज्म, इंस्टीट्यूशनल ऑटोनॉमी और एकेडमिक फ्रीडम को मजबूत करने के बजाय उन्हें कमजोर करने का खतरा पैदा करती हैं।

सबसे बुनियादी चिंता एक ऐसे सेक्टर में अथॉरिटी का तेजी से सेंट्रलाइजेशन है जिसे संविधान ने कंकरेंट लिस्ट में रखा है। कई कानूनी संस्थाओं की जगह काउंसिल के सपोर्ट वाली एक ही सबसे बड़ी अथॉरिटी लाकर, यह बिल रेगुलेटरी पावर को नेशनल लेवल पर एक जगह इकट्ठा करता है।

फेडरलिज्म की कीमत पर आसान बनाना?

यह बदलाव एफिशिएंसी और तालमेल की भाषा में सही है। लेकिन एफिशिएंसी बैलेंस का संवैधानिक विकल्प नहीं बन सकती। जो सवाल उठता है, वह यह है कि क्या आसान बनाना भारत के फेडरल फ्रेमवर्क की कीमत पर किया जा रहा है।

भारत में उच्च शिक्षा, केंद्र और राज्यों के बीच एक मुश्किल और बातचीत से बने रिश्ते से बनी है, जिसे क्षेत्रीय इतिहास, भाषाई परंपराओं और सामाजिक-आर्थिक सच्चाइयों ने आकार दिया है। प्रस्तावित रेगुलेटरी आर्किटेक्चर इस विविधता को नई दिल्ली में डिज़ाइन किए गए एक जैसे राष्ट्रिय सांचे में बदलने का खतरा है।

ऐसा करने से, राज्यों के पास स्थानीय ज़रूरतों के हिसाब से एकेडमिक प्राथमिकताओं या गवर्नेंस मॉडल बनाने के लिए कम जगह बचती है। यह खासकर स्टेट यूनिवर्सिटीज़ के लिए परेशान करने वाला है, जो ज़्यादातर भारतीय स्टूडेंट्स को पढ़ाती हैं और सोशल मोबिलिटी के ज़रूरी ज़रिया हैं।

बेशक, बिल यह कहकर इन डरों को दूर करने की कोशिश करता है कि नेशनल स्टैंडर्ड और फ्रेमवर्क नॉन-बाइंडिंग होंगे। लेकिन, अनुभव बताता है कि ऐसे भरोसे असल में शायद ही कभी काम करते हैं। एक्रेडिटेशन के नियम, रैंकिंग पैरामीटर और कम्प्लायंस प्रोटोकॉल अक्सर असल में ज़रूरी चीज़ों की तरह काम करते हैं, जिन्हें फंडिंग लिंकेज और रेगुलेटरी दबाव से और मज़बूत किया जाता है।

इंस्टीट्यूशनल चॉइस कम होना

राज्य की यूनिवर्सिटीज़ के लिए, जो पहले से ही सीमित रिसोर्स से जूझ रही हैं, इससे इंस्टीट्यूशनल चॉइस कम हो जाती है। ऑटोनॉमी शर्तों पर निर्भर हो जाती है, जिसका इस्तेमाल सिर्फ़ केंद्र द्वारा तय किए गए बेंचमार्क की सीमाओं के अंदर ही किया जाता है, जो शायद लोकल सामाजिक संदर्भों या डेवलपमेंट मिशन को न दिखाएं।

भारत में हायर एजुकेशन केंद्र और राज्यों के बीच एक जटिल और बातचीत से बने रिश्ते से विकसित हुई है, जिसे क्षेत्रीय इतिहास, भाषाई परंपराओं और सामाजिक-आर्थिक हकीकतों ने आकार दिया है। प्रस्तावित रेगुलेटरी आर्किटेक्चर इस विविधता को दिल्ली में डिज़ाइन किए गए एक समान राष्ट्रीय टेम्पलेट में बदलने का जोखिम उठाता है।

ऑटोनॉमी के वादे और कंट्रोल की असलियत के बीच यह विरोधाभास बिल में साफ़ दिखता है। कागज़ पर, इंस्टीट्यूशन को एक्रेडिटेशन-आधारित रेगुलेशन और पब्लिक डिस्क्लोज़र के ज़रिए ज़्यादा आज़ादी दी जाती है। असल में, रेगुलेटरी काउंसिल के पास बहुत ज़्यादा लागू करने की ताकत होती है, जिसमें भारी जुर्माना लगाना, कर्मचारियों को हटाने की सिफारिश करना, डिग्री देने वाली अथॉरिटी को सस्पेंड करना, या इंस्टीट्यूशन को बंद करना भी शामिल है।

ऐसी ताकतें, बिना किसी मज़बूत और ट्रांसपेरेंट जांच के इस्तेमाल की जाती हैं, और इनसे असली क्वालिटी बढ़ाने के बजाय डर से चलने वाले नियमों का पालन करने का कल्चर बढ़ने की ज़्यादा संभावना होती है। यूनिवर्सिटीज़ बौद्धिक एक्सपेरिमेंट, इनोवेशन, या रिस्क लेने के बजाय प्रोसीजरल कन्फर्मिटी को प्राथमिकता देकर जवाब दे सकती हैं, जिससे हायर एजुकेशन क्रिटिकल जांच की जगह के बजाय सिर्फ़ एक बॉक्स-टिकिंग एक्सरसाइज़ बन जाएगी।

एग्जीक्यूटिव का दबदबा

रेगुलेटरी फ्रेमवर्क में एग्जीक्यूटिव के दबदबे की डिग्री भी उतनी ही परेशान करने वाली है। केंद्र को कमीशन या काउंसिल को हटाने की इजाज़त देने वाले नियम, भले ही प्रोसीजरल सेफगार्ड्स से घिरे हों, इस सोच को मज़बूत करते हैं कि आखिरी अधिकार उस समय की सरकार के पास है।

यह अहम भूमिका रेगुलेटरी स्ट्रक्चर में अहम पदों पर बैठे लोगों को नियुक्त करने में एग्जीक्यूटिव को दी जाने वाली इस चिंता को और बढ़ाती है। जब रेगुलेटर्स के पास पॉलिटिकल पावर से भरोसेमंद आज़ादी नहीं होती, तो “दूरी से” गवर्नेंस के दावे खोखले लगते हैं। एकेडमिक रेगुलेशन के लिए पार्टी की प्राथमिकताओं से अलग रहने की ज़रूरत होती है, न कि सिर्फ़ प्रोसीजर का फॉर्मल पालन करने की।

इसके अलावा, बिल में भारतीय नॉलेज सिस्टम और भारतीय भाषाओं को बढ़ावा देने पर ज़ोर देने से मुश्किलें और बढ़ जाती हैं। कॉलोनियल विरासत से बने सिस्टम में भारत की इंटेलेक्चुअल परंपराओं से जुड़ना कीमती भी है और बहुत पहले से होना चाहिए था।

हालांकि, यह कानून इस बारे में बहुत कम साफ़ जानकारी देता है कि ऐसे जुड़ाव पर ज़ोर दिया जाएगा। क्या यह विद्वतापूर्ण, खुला और स्वैच्छिक होगा, जो कड़ी अकादमिक बहस और अनुशासनात्मक मानकों से प्रेरित होगा? या यह निर्देशात्मक बन जाएगा, जो संस्कृति और इतिहास की राजनीतिक रूप से प्रभावित व्याख्याओं से आकार लेगा?

'भारतीयकरण' के जोखिम

स्पष्ट सुरक्षा उपायों की अनुपस्थिति में, "भारतीयकरण" एक वैचारिक रूप से लचीला लेबल बनने का जोखिम उठाता है, बजाय इसके कि यह बहुलता और बहस में निहित एक अकादमिक रूप से आधारित परियोजना हो।

फंडिंग व्यवस्थाएं सुधार की कहानी को और जटिल बनाती हैं। हालांकि फंडिंग को विनियमन से अलग करना वैचारिक रूप से सही है, लेकिन वित्तीय नियंत्रण अभी भी केंद्रीय शिक्षा मंत्रालय के पास मजबूती से बना हुआ है। इससे अप्रत्यक्ष दबाव की संभावना पैदा होती है, जहां संस्थागत अस्तित्व के लिए नियामक अनुपालन आवश्यक हो जाता है।

प्रदर्शन-आधारित फंडिंग, जिसे अक्सर दक्षता के एक साधन के रूप में सराहा जाता है, पहले से ही विशेषाधिकार प्राप्त संस्थानों को पुरस्कृत करके मौजूदा असमानताओं को गहरा कर सकती है, जबकि संसाधन-गरीब, ग्रामीण, या अल्पसंख्यक-सेवा करने वाले विश्वविद्यालयों को हाशिए पर धकेल सकती है।

पारदर्शी और सार्वजनिक रूप से व्यक्त फंडिंग मानदंडों के बिना, योग्यता की बयानबाजी नए प्रकार के बहिष्कार को वैध बनाने का जोखिम उठाती है। दिलचस्प बात यह है कि बिल में उल्लिखित संक्रमण ढांचा भी चिंताएं पैदा करता है। नए नियम अधिसूचित होने तक मौजूदा नियामक मानकों को जारी रखने की अनुमति देने से स्पष्टता के बिना निरंतरता बनी रहती है। संस्थानों को एक अनिश्चित क्षेत्र में नेविगेट करने के लिए छोड़ दिया जाता है जहां पुराने नियम अस्थायी रूप से प्रभावी होते हैं, नए नियम अस्पष्ट रहते हैं, और अनुपालन की अपेक्षाएं अस्थिर होती हैं।

सुधार प्रक्रिया को आसान बनाने के बजाय, यह अस्पष्टता संस्थागत चिंता को बढ़ा सकती है और दीर्घकालिक अकादमिक योजना को हतोत्साहित कर सकती है, ठीक उसी समय जब स्थिरता की सबसे अधिक आवश्यकता होती है।

शासन सुधार का मतलब केंद्रीकरण है?

कुल मिलाकर, ये मुद्दे एक गहरी वैचारिक कमी की ओर इशारा करते हैं: शासन सुधार को केंद्रीकरण, मेट्रिक्स और प्रवर्तन के साथ समान मानने की प्रवृत्ति। अकेले संरचनात्मक पुनर्रचना भारत की उच्च शिक्षा को प्रभावित करने वाले प्रासंगिकता, समानता और रचनात्मकता के लगातार संकटों को हल नहीं कर सकती है।

वास्तविक सुधारों को अकादमिक स्वतंत्रता के विस्तार, संघीय विविधता के प्रति सम्मान, सार्थक संस्थागत स्वायत्तता, और हाशिए पर पड़े समुदायों के लिए समावेशी पहुंच से मापा जाना चाहिए। इन लक्ष्यों के लिए स्पष्ट रूप से विश्वास के विकेंद्रीकरण की आवश्यकता है, न कि केवल अधिकार के समेकन की।

इसलिए, विकसित भारत शिक्षा अधिष्ठान बिल प्रशासनिक संरचनाओं को सरल बनाने में सफल हो सकता है। लेकिन सरलीकरण को परिवर्तन के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। संघवाद, अकादमिक स्वतंत्रता और संस्थागत विविधता की रक्षा के लिए मजबूत सुरक्षा उपायों के बिना, बिल शैक्षिक नवीनीकरण के लिए उत्प्रेरक बनने के बजाय नियामक नियंत्रण में एक परिष्कृत अभ्यास बनने का जोखिम उठाता है।

यदि उच्च शिक्षा को वास्तव में भारत के जटिल और बहुल समाज की सेवा करनी है, तो सुधार को विश्वविद्यालयों को आलोचनात्मक सोच और स्थानीय नवाचार के स्थानों के रूप में सशक्त बनाना चाहिए, न कि उन्हें तेजी से केंद्रीकृत नौकरशाही तर्क के अधीन करना चाहिए।

(द फेडरल हर तरफ के विचारों और राय को पेश करने की कोशिश करता है। लेखों में दी गई जानकारी, विचार या राय लेखक के हैं और ज़रूरी नहीं कि वे द फेडरल के विचारों को दिखाते हों।)