कैसे तेल कंपनियों ने UN की जलवायु व्यवस्था को तोड़ा और अब भी नियंत्रित कर रही हैं

वैज्ञानिक लगातार चेतावनी दे रहे हैं कि हम जलवायु विनाश की लाल रेखा के करीब पहुँच चुके हैं, फिर भी वैश्विक UN जलवायु सम्मेलन, जैसे कि ब्राज़ील में हाल ही में हुआ, बार-बार लड़खड़ा जाते हैं। इसका कारण हमेशा इच्छाशक्ति की कमी नहीं होता। समस्या है वह व्यवस्था, जिसमें एक अकेला देश, या उसके पीछे खड़ी जीवाश्म ईंधन उद्योग की लॉबी, वास्तविक बदलाव को रोक सकती है।

यह कोई गलती नहीं है। यह उसी तरह बनाया गया है।

अधिकांश लोकतांत्रिक प्रणालियाँ साधारण बहुमत से फैसले लेती हैं, या फिर महत्वपूर्ण मामलों में दो-तिहाई बहुमत से। लेकिन UN की जलवायु व्यवस्था एक अजीब मांग पर चलती है: हर देश को सहमत होना चाहिए। हर छोटी-बड़ी बात पर सर्वसम्मति जरूरी है, सिर्फ बड़े फैसलों पर नहीं।

शुरुआत से ही खामी से भरी व्यवस्था

यह विचित्र नियम UNFCCC की शुरुआती बैठकों तक जाता है। 1990 के दशक की शुरुआत में जब बातचीत हो रही थी, तो प्रतिनिधि Rule 42 को अपनाने में विफल रहे। मुख्यतः कुछ तेल-उत्पादक देशों के विरोध के कारण यह नियम पास नहीं हो पाया। Rule 42 यह अनुमति देता कि अगर सर्वसम्मति न बने तो बहुमत से वोट पर निर्णय लिया जा सके। क्योंकि यह कभी स्वीकृत ही नहीं हुआ, इसलिए यह आज तक लागू नहीं हुआ।

परिणाम यह हुआ कि UN की जलवायु वार्ताएँ लगभग पूरी तरह से सर्वसम्मति पर निर्भर हो गईं।

यह कोई तकनीकी बात भर नहीं है। इसका अर्थ है कि एक भी देश किसी मजबूत निर्णय को रोक सकता है। कोई भी एक देश किसी प्रस्ताव को रोक सकता है, कड़े शब्दों को नरम कर सकता है, या समझौते को और कमजोर कर सकता है। जो प्रक्रिया छोटे और संवेदनशील देशों की रक्षा के लिए बनी थी, वह अब दुनिया के सबसे बड़े प्रदूषकों के हाथों का औजार बन गई है, जो वैश्विक तापमान वृद्धि के जिम्मेदार हैं।

जलवायु वार्ताओं पर किए गए अध्ययन बताते हैं कि सर्वसम्मति अक्सर सबसे कमजोर और कमज़ोर फैसले की ओर ले जाती है। बड़े तेल-उत्पादक देशों ने इसे बहुत पहले ही समझ लिया था और इस नियम को जमे रहने के लिए कड़ी मेहनत की। वर्षों से अमेरिका, सऊदी अरब और OPEC+ के अन्य सदस्य देश लगातार यह संकेत देते रहे कि सर्वसम्मति हटाकर बहुमत आधारित प्रणाली पर जाना उन्हें स्वीकार नहीं होगा। उनके अडिग रुख ने इस नियम को स्थिर रखा और वार्ताओं को धीमी गति में फंसा दिया।

कैसे प्रदूषकों ने इस व्यवस्था को आकार दिया

यह प्रक्रिया अपने आप नहीं बनी। यहाँ कहानी और गहरी है।

1970 के दशक के आखिर तक, Exxon जैसी कंपनियों ने आंतरिक शोध रिपोर्टें तैयार कर ली थीं, जिनमें साफ दिखाया गया था कि जीवाश्म ईंधन से ग्रह का तापमान बढ़ रहा है। 2023 के एक अध्ययन ने Exxon के इन दस्तावेजों की जांच की और पाया कि उसके वैज्ञानिकों ने दशकों पहले ही ग्लोबल वार्मिंग के रुझानों की सटीक भविष्यवाणी कर दी थी, वर्षों पहले जनता को इसकी जानकारी मिलती।

लेकिन दुनिया को चेतावनी देने के बजाय, तेल और गैस उद्योग ने संदेह पैदा करने वाले अभियानों को वित्तीय सहायता दी। इन कंपनियों ने सार्वजनिक रूप से जलवायु विज्ञान पर सवाल उठाए, जबकि निजी रूप से इसे स्वीकार किया। थिंक टैंक और राजनीतिक समूहों को फंड किया गया ताकि जलवायु कार्रवाई को अनिश्चित, अतिरंजित या राष्ट्रीय हितों के खिलाफ बताया जा सके। यह दीर्घकालिक रणनीति उस माहौल को आकार देने में महत्वपूर्ण रही, जिसमें जलवायु वार्ताएं चलीं। जब विज्ञान ही अनिश्चित लगे, तो सरकारें देरी को सही ठहरा सकती थीं। और एक ऐसी प्रणाली में जहां हर देश की सहमति ज़रूरी है, देरी ही अक्सर पर्याप्त होती थी।

इनकार से लेकर नियंत्रण तक

फॉसिल फ्यूल उद्योग की रणनीतियां मीडिया के बदलते परिदृश्य के साथ बदलती गईं। आज जलवायु इनकार का मतलब विज्ञान को पूरी तरह नकारना नहीं है, बल्कि लोगों को भ्रमित, विचलित या भारी मात्रा में भ्रामक सामग्री से भर देना है। क्लाइमेट एक्शन अगेंस्ट डिसइन्फॉर्मेशन और ब्राज़ील के क्लाइमइन्फो इंस्टीट्यूट जैसे समूहों के हालिया अध्ययनों से पता चलता है कि उद्योग का संचार नेटवर्क अब भी वैश्विक जलवायु सम्मेलनों जैसे महत्वपूर्ण मौकों को निशाना बनाता है।

COP30 शिखर सम्मेलन से पहले बेलें में, शोधकर्ताओं ने गूगल जैसे प्लेटफॉर्म पर समन्वित डिजिटल विज्ञापन देखे, जो जलवायु नीतियों पर संदेह पैदा कर रहे थे और ब्राज़ीलियाई दर्शकों के लिए विशेष रूप से तैयार फॉसिल-फ्यूल नैरेटिव्स को बढ़ावा दे रहे थे। ये छोटे प्रयास नहीं थे। ये लक्षित, डेटा-आधारित प्रयास थे जिनका उद्देश्य मेजबान देश में जलवायु कार्रवाई के लिए सार्वजनिक समर्थन को कमजोर करना था।

संयुक्त राष्ट्र और यूनेस्को ने अब इसे वैश्विक सहयोग के लिए खतरा माना है। डिजिटल प्लेटफॉर्म्स के प्रशासन के लिए उनकी संयुक्त गाइडलाइंस चेतावनी देती हैं कि भ्रामक जानकारी लोकतांत्रिक बहस और अंतरराष्ट्रीय वार्ताओं को कमजोर कर रही है। उन्होंने अब मजबूत सार्वजनिक-हित सुरक्षा उपायों की मांग की है। लेकिन ये प्रयास अभी नए हैं, और उद्योग का प्रभाव अभी भी कहीं ज्यादा बड़ा है।

हथियार के रूप में सर्वसम्मति

अगर डिजिटल दुनिया नया मोर्चा है, तो संयुक्त राष्ट्र की वार्ता कक्ष पुराना, और वही कमजोरियों से भरा हुआ बना हुआ है। क्योंकि प्रक्रिया सर्वसम्मति पर आधारित है, कोई भी एक देश—जो फॉसिल फ्यूल हितों के साथ खड़ा हो—ऐसे प्रस्तावों को रोक सकता है जो तेल, गैस और कोयले से दूर तेज़ बदलाव को प्रोत्साहित कर सकते हैं।

यह स्थिति बार-बार दोहराई गई है। जीवाश्म ईंधनों को चरणबद्ध रूप से खत्म करने, सब्सिडी सीमित करने, ठोस समयसीमा तय करने या रिपोर्टिंग नियमों को कड़ा करने जैसी भाषा को बार-बार टाल दिया गया या कमजोर कर दिया गया क्योंकि एक या दो उत्पादक देशों ने ‘ना’ कह दिया। कभी-कभी ये आपत्तियां स्वयं तेल उत्पादक देशों से नहीं, बल्कि उद्योग के कूटनीतिक सहयोगियों से आती हैं। प्रभाव वही होता है।

सर्वसम्मति की यह प्रक्रिया मूल रूप से उन देशों की रक्षा के लिए बनाई गई थी जो जलवायु संकट के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील हैं। लेकिन अक्सर इसने दुनिया के सबसे बड़े प्रदूषकों की रक्षा की है। और उद्योग इसे अच्छी तरह जानता है।

इसका प्रभाव केवल सैद्धांतिक नहीं है। हर कमजोर वैश्विक समझौता लाखों समुदायों को घातक गर्मी, सूखे, बाढ़ और भूख के जोखिम में छोड़ देता है। हर टला हुआ निर्णय दुनिया को उन ईंधनों पर और अधिक निर्भर कर देता है, जिनका प्रदूषण हर साल लाखों लोगों को नुकसान पहुंचा रहा है।

COP30 शिखर सम्मेलन से पहले बेलें में, शोधकर्ताओं ने गूगल जैसे प्लेटफॉर्म पर समन्वित डिजिटल विज्ञापन देखे, जो जलवायु नीतियों पर संदेह पैदा कर रहे थे और ब्राज़ीलियाई दर्शकों के लिए विशेष रूप से तैयार जीवाश्म ईंधन समर्थक संदेशों को बढ़ावा दे रहे थे।

संयुक्त राष्ट्र की जलवायु प्रणाली सामूहिक कार्रवाई को बढ़ावा देने के लिए बनाई गई थी। लेकिन ‘हर देश को सहमत होना ज़रूरी है’ वाला नियम बार-बार शक्तिशाली हितों को दुनिया को पीछे खींचने की अनुमति देता रहा है।

इस जाल से बाहर का रास्ता

इसकी मरम्मत करने के लिए उस स्पष्टता और साहस की आवश्यकता है, जो वार्षिक वैश्विक वार्ताएं अब तक नहीं दिखा सकी हैं।

पहला, UNFCCC को अंततः नियम 42 का लंबित मुद्दा सुलझाना होगा। यदि असहमति की स्थिति में केवल चुनिंदा मामलों में बहुमत से मतदान की अनुमति दी जाए, तो वर्षों की जड़ता खत्म की जा सकती है। कुछ कानूनी विशेषज्ञों का मानना है कि वार्षिक जलवायु सम्मेलन बहुमत निर्णय से ऐसा नियम अपना सकते हैं—भले ही कुछ सदस्य विरोध करें—क्योंकि मौजूदा गतिरोध स्वयं एक प्रक्रिया संबंधी खामी है।

दूसरा, लॉबिंग में पारदर्शिता को बहुत तेज़ी से बढ़ाना होगा। संयुक्त राष्ट्र की जलवायु प्रक्रिया अब भी सैकड़ों जीवाश्म ईंधन लॉबिस्टों को स्पष्ट प्रकटीकरण नियमों के बिना शामिल होने की अनुमति देती है। ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल जैसे नागरिक समाज समूहों ने सरल रिपोर्टिंग मानक सुझाए हैं, जो प्रभाव को देखने योग्य और कम भारी बना देंगे।

तीसरा, सरकारों को डिजिटल हेरफेर को जलवायु सहयोग के लिए प्रत्यक्ष खतरे के रूप में देखना होगा। संयुक्त राष्ट्र और यूनेस्को के नए दिशा-निर्देश शुरुआत करते हैं, लेकिन देशों को राजनीतिक विज्ञापन में पारदर्शिता लागू करने और समन्वित भ्रामक नेटवर्कों को महत्वपूर्ण शिखर सम्मेलनों के दौरान जनमत प्रभावित करने से रोकने के लिए और कठोर कदम उठाने होंगे।

ये कदम सब कुछ नहीं सुलझाएंगे। लेकिन वे इस भ्रम को ज़रूर खत्म करेंगे कि सर्वसम्मति से बंधी एक व्यवस्था उस दुनिया में तेज़ कार्रवाई दे सकती है जहां शक्तिशाली उद्योगों के हित बहुत गहरे जुड़े हुए हैं।

बिग ऑयल ने संयुक्त राष्ट्र की जलवायु प्रणाली की कमजोरियों को अधिकांश सरकारों से पहले समझ लिया था। उसने इनका भरपूर उपयोग किया। अब सवाल यह है कि क्या दुनिया उस प्रक्रिया को ठीक करने को तैयार है, जिसे शुरुआत से ही धीमा बना दिया गया था—और क्या हम उन लोगों से तेज़ आगे बढ़ सकते हैं, जो अब भी इसे ऐसे ही बनाए रखना चाहते हैं।

(लेखक बेलें, ब्राज़ील में जारी संयुक्त राष्ट्र जलवायु शिखर सम्मेलन COP30 से रिपोर्टिंग कर रही हैं)