अयोध्या इतिहास पर राजनाथ का नया दावा, नेहरू-पटेल भूमिका को तोड़-मरोड़ कर पेश किया

एक पूर्व यूनिवर्सिटी प्रोफेसर, जिन्होंने दशकों पहले टीचिंग का करियर छोड़ दिया था, ने एक बार सोवियत युग में बैन किए गए जोक्स में से एक सुनाया, जो 1960 के दशक के आखिर में मॉस्को यूनिवर्सिटी में उनके स्टूडेंट्स के बीच काफी मशहूर था।

यह खास 'मज़ाक' एक स्टूडेंट्स हॉस्टल की घटना पर आधारित था, जब हॉस्टल में रहने वालों ने देखा कि एक चेकोस्लोवाकिया का रहने वाला स्टूडेंट अपने घर से लौटने के बाद लगभग पूरी तरह से चुप हो गया था, या असल में बात करना बंद कर दिया था, यह घटना अगस्त 1968 में उसके देश पर वारसॉ पैक्ट देशों: सोवियत संघ, पोलैंड, बुल्गारिया और हंगरी द्वारा मिलकर हमला करने के कुछ हफ़्ते बाद हुई थी।

याद दिला दें कि यह घुसपैठ चेकोस्लोवाकिया में उदारीकरण की मुहिम को दबाने और हमले के बाद सत्ता में आई तानाशाही सरकार को मज़बूत करने के लिए की गई थी।

राजनाथ के आरोप से पता चलता है कि उन्हें इतिहास की जानकारी कम है। 1950 में मस्जिद को 'बनाने' की कोई ज़रूरत नहीं थी क्योंकि उसे गिराया नहीं गया था, जैसा कि दिसंबर 1992 में हुआ था।

जब चिंतित साथी हॉस्टल वालों ने उससे पूछा कि क्या घर पर सब ठीक है, तो चेक स्टूडेंट ने कहा कि सब ठीक है। और पूछने पर कि वह अभी भी इतना चुप क्यों है, उस लड़के ने जवाब दिया कि उसकी चिंता नए सिलेबस को लेकर है जो एजुकेशनल संस्थानों में लागू किए जा रहे हैं।

“हमारा इतिहास भी बदला जा रहा है। लौटने पर, मुझे अपने देश का नया इतिहास पढ़ना होगा!”

ज़्यादातर भारतीय कुछ साल पहले इस 'मज़ाक' से शायद खुद को जोड़ नहीं पाते, और शायद सोचते कि इस कहानी में हंसने वाली क्या बात थी।

एक 'मनगढ़ंत कहानी'

कुछ दिन पहले, केंद्रीय रक्षा मंत्री राजनाथ सिंह ने भारतीय इतिहास में बदलाव की इस महामारी में एक और बात जोड़ दी, जिसमें उन्होंने यह बेबुनियाद आरोप लगाया कि पूर्व प्रधानमंत्री जवाहरलाल नेहरू बाबरी मस्जिद के लिए सरकारी फंड का इस्तेमाल करना चाहते थे। यह कहानी, जो अब इतिहास बन गई है, के अनुसार, तत्कालीन गृह मंत्री सरदार वल्लभभाई पटेल ने इस योजना का विरोध किया था।

राजनाथ ने यह बेबुनियाद झूठ दो कारणों से सुनाया: एक, यह नेहरू को आज़ाद भारत में 'असली तुष्टीकरण करने वाले' के रूप में दिखाएगा। दूसरा, यह पटेल को एक बहादुर हिंदुत्ववादी के रूप में पेश करेगा, या ऐसा व्यक्ति जिससे बीजेपी अपनी विचारधारा लेती है। असल में, राजनाथ ने जो सटीक शब्द इस्तेमाल किए थे, वे थे कि पटेल एक "सच्चे सेक्युलर" थे, जो "तुष्टीकरण की राजनीति" में विश्वास नहीं करते थे। जहाँ तक नेहरू की बात है, रक्षा मंत्री ने कहा कि उन्होंने "सरकारी खजाने के फंड का इस्तेमाल करके" बाबरी मस्जिद बनाने का प्रस्ताव दिया था, लेकिन पटेल ने इसका "विरोध" किया, और इस तरह इसके लिए पब्लिक फंड के (गलत) इस्तेमाल को रोका।

राव का भूत

उनका आरोप बताता है कि राजनाथ को सच में इतिहास की जानकारी कम है। आखिर, 1950 में मस्जिद को 'बनाने' की कोई ज़रूरत नहीं थी क्योंकि उसे गिराया नहीं गया था, जैसा कि दिसंबर 1992 में हुआ था।

आखिरकार, जब 6 दिसंबर 1992 को बाबरी मस्जिद को गिराया गया, तो उस समय के प्रधानमंत्री, पीवी नरसिम्हा राव ने इसे फिर से बनाने का वादा किया था। हालाँकि यह नहीं किया गया, या नहीं किया जा सका, लेकिन ऐसा करने का वादा किया गया था।

और, कहीं ऐसा न हो कि इसे भुला दिया जाए, बीजेपी ने राव के भूत को अपना लिया है और उनके लिए अपने अच्छे या दयालु शब्दों को कांग्रेस द्वारा उनकी यादों को नज़रअंदाज़ करने के साथ जोड़ा है।

असली इतिहास

बाबरी मस्जिद से जुड़ी घटनाओं का 'असली' इतिहास क्या है जिसे राजनाथ ने गलत साबित करने की कोशिश की है? लेकिन, उससे पहले, हमें उस पृष्ठभूमि को समझना होगा जिसने आखिरकार, जैसा कि आज के भारत में साफ है, राजनीतिक सोच का चेहरा और उसके बातचीत के तरीके को बदल दिया।

22-23 दिसंबर 1949 की दरमियानी रात को, जब इस बात का कोई सबूत नहीं था कि प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने हाल ही में जिसे "500 साल का बलिदान और सदियों का दर्द" बताया था, एक स्थानीय हिंदू कट्टरपंथी, अभिराम दास ने, दो बहुत ज़्यादा महत्वपूर्ण नहीं कार्यकर्ताओं के साथ मिलकर, चुपके से बाबरी मस्जिद के बीच के गुंबद के नीचे राम लल्ला, यानी बाल श्री राम की मूर्ति स्थापित कर दी।

यह ध्यान रखना ज़रूरी है कि इस काम से मस्जिद को शारीरिक रूप से कोई नुकसान नहीं हुआ, हालाँकि इसने 43 सालों तक उसकी विशेषताओं को बदल दिया, जब आखिरकार इसे पुलिस के साथ-साथ बीजेपी और संघ परिवार के उसके सहयोगियों के बड़े अधिकारियों की पूरी मौजूदगी में गिरा दिया गया। मस्जिद का उल्लंघन

सुबह, जैसे ही इस घटना की खबर फैली, जिसे स्थानीय हिंदू कट्टरपंथियों के एक बड़े नेटवर्क ने स्थानीय अधिकारियों की मदद से प्लान और कोऑर्डिनेट किया था, लोग हजारों की संख्या में इकट्ठा होने लगे। उन्हें प्रचारकों की इस बात से खींचा गया कि 'राम लल्ला प्रकट हो गए हैं' (छोटे श्री राम ने मंदिर के अंदर दिव्य उपस्थिति दी है)। अयोध्या/फैजाबाद के साथ-साथ लखनऊ में भी स्थानीय राजनीतिक नेतृत्व का मकसद इस घटना को स्थायी बनाना था।

वे बाबरी मस्जिद को एक मस्जिद के तौर पर काम करने से रोकना चाहते थे, जैसा कि वह कुछ सीमाओं के साथ, एक इस्लामिक पूजा स्थल में घोर अवैध घुसपैठ और उल्लंघन की रात तक थी।

अगले कुछ हफ्तों में, प्रधानमंत्री नेहरू और उनके गृह मंत्री पटेल इस बंटवारे के एक तरफ थे क्योंकि वे...सरकार में थे और दोनों सामूहिक कामकाज के सिद्धांतों और बहुत कुछ में विश्वास करते थे। इसके अलावा, अयोध्या के घटनाक्रम पर दोनों के अलग-अलग विचार थे।

दो अलग-अलग गुट

दूसरी तरफ, कांग्रेस और हिंदू महासभा और राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) की दोहरी ताकतों के साथ-साथ, केकेके नायर, फैजाबाद के डिप्टी कमिश्नर-सह-जिला मजिस्ट्रेट के नेतृत्व में कई मिलीभगत वाले नौकरशाहों का एक झुंड था।

खास बात यह है कि नेहरू-पटेल गठबंधन के खिलाफ कई वरिष्ठ कांग्रेस नेता थे, जिनमें तत्कालीन उत्तर प्रदेश के मुख्यमंत्री गोविंद बल्लभ पंत और उनके गृह मंत्री लाल बहादुर शास्त्री शामिल थे।

एक पुरानी मस्जिद के अंदर राम लल्ला की मूर्ति की गुप्त स्थापना के कुछ ही दिनों के भीतर, जिसका चरित्र 500 से अधिक वर्षों के अस्तित्व में से सिर्फ 100 साल से विवादित था, कांग्रेस के भीतर दो अलग-अलग गुटों के बीच संचार की एक अच्छी तरह से दर्ज श्रृंखला शुरू हुई।

इसमें कांग्रेस और अन्य पार्टियों के कई अधिकारी और अन्य नेता भी शामिल हुए, लेकिन किसी भी बिंदु पर इनमें से कोई भी संदेश या संदर्भ नेहरू के खिलाफ राजनाथ सिंह के आरोप की पुष्टि नहीं करता है।

ये बातचीत 22-23 दिसंबर की आधी रात को हुई गुप्त कार्रवाई के कुछ ही दिनों बाद शुरू हुई।

नेहरू की चिंताएँ

26 दिसंबर, 1949 को, नेहरू ने यूपी के मुख्यमंत्री पंत को एक केबल भेजा, जिसमें कहा गया था कि वह "अयोध्या में हो रहे घटनाक्रम से परेशान हैं। पूरी उम्मीद है कि आप व्यक्तिगत रूप से इस मामले में रुचि लेंगे। वहाँ एक खतरनाक मिसाल कायम की जा रही है जिसके बुरे परिणाम होंगे।"

यह सच है कि महात्मा गांधी की हत्या के बाद, पटेल ने RSS और हिंदू महासभा के खिलाफ भी सख्ती से कार्रवाई की थी। लेकिन पंत को पटेल के संरक्षण और अयोध्या में हो रहे घटनाक्रम पर नेहरू के साथ उनके बहुत सूक्ष्म मतभेद को नज़रअंदाज़ करना उचित नहीं होगा।

नतीजतन, जबकि नेहरू ने मूर्ति की स्थापना पर अपनी चिंता स्पष्ट रूप से व्यक्त करते हुए उपरोक्त टेलीग्राम भेजा, पटेल ने खुद को पंत के साथ टेलीफोन पर बातचीत तक सीमित रखा। हालाँकि, पंत पर दबाव बनाए रखने के लिए, नेहरू ने उन्हें एक और हस्तलिखित नोट लिखा। उन्होंने 7 जनवरी, 1950 को सी. राजगोपालाचारी को एक औपचारिक पत्र लिखकर इस बात की पुष्टि की कि पंत ने उनका नोट मिलने के बाद नेहरू को फोन किया था: “उन्होंने कहा कि वह बहुत चिंतित हैं और वह व्यक्तिगत रूप से इस मामले को देख रहे हैं। वह कार्रवाई करने का इरादा रखते थे, लेकिन वह चाहते थे कि पहले कुछ जाने-माने हिंदू अयोध्या के लोगों को स्थिति समझाएं।”

अयोध्या में स्थिति को पलटने और बाबरी मस्जिद से मूर्ति हटाने की अपनी उत्सुकता के बावजूद, नेहरू कैबिनेट शासन प्रणाली में विश्वास करते थे और पटेल को आंतरिक सुरक्षा मामलों पर फैसले लेने और पंत को सलाह देने की अनुमति दी, क्योंकि पटेल उप प्रधान मंत्री और गृह मंत्री भी थे।

पटेल का विचार

पटेल का शुरू से ही यह विचार था कि अयोध्या में यथास्थिति को नहीं बदला जाना चाहिए और मूर्ति को बाबरी मस्जिद के अंदर ही रहने दिया जाना चाहिए, भले ही मस्जिद बंद रहे। यह बात 9 जनवरी, 1950 को पंत को लिखे उनके पत्र में साफ तौर पर जाहिर थी।

पटेल ने लिखा कि इस मुद्दे को “दोनों समुदायों के बीच आपसी सहिष्णुता और सद्भावना की भावना से सौहार्दपूर्ण ढंग से हल किया जाना चाहिए”।

पीछे मुड़कर देखें तो हम कह सकते हैं कि सौहार्दपूर्ण समाधान की बहुत कम गुंजाइश थी और फैजाबाद-अयोध्या में खूनी विभाजन दंगों के कुछ ही समय बाद, इस तनावपूर्ण स्थिति में, हिंदू मूर्ति को हटाने की अनुमति नहीं देते, जब तक कि सरकार मस्जिद में तोड़फोड़ करने वालों के खिलाफ सख्त रुख नहीं अपनाती।

पटेल ने पंत को लिखकर इस मुद्दे पर अपना रुख और खुलकर बताया कि उन्हें एहसास है कि “जो कदम उठाया गया है (यानी देवता की मूर्ति स्थापित करना) उसके पीछे बहुत भावनाएं जुड़ी हैं। साथ ही, ऐसे मामलों को तभी शांतिपूर्ण ढंग से सुलझाया जा सकता है जब हम मुस्लिम समुदाय की सहमति लें (मूल रूप से यह संकेत देते हुए कि मुसलमानों के पास 22 दिसंबर से पहले की स्थिति में मस्जिद को बहाल करने की अपनी मांग को खत्म करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था)”।

इतिहास को तोड़-मरोड़ना

नेहरू नाखुश थे लेकिन उन्होंने ज्यादा कुछ नहीं किया। उनके पास और भी कई काम थे - आखिरकार, भारत को मुश्किल से दो हफ्तों में अपना संविधान अपनाना था। इसके अलावा, भयानक विभाजन दंगों के बाद, भारत एक और हिंसा का जोखिम नहीं उठा सकता था, जो मुख्य रूप से मुसलमानों के खिलाफ निर्देशित थी।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि नेहरू चाहते थे कि मस्जिद को उसके मूल स्वरूप में बहाल किया जाए, लेकिन इसके लिए राज्य के धन को खर्च करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। पटेल नेहरू से असहमत थे, लेकिन उस वजह से नहीं जिसका दावा राजनाथ ने किया है।

इसमें कोई शक नहीं कि नेहरू और पटेल के बीच दूरी थी। पटेल भले ही PM नहीं थे, लेकिन उन्होंने कांग्रेस के संगठन पर ज़रूर दबदबा बनाया हुआ था और हर राज्य में उनके वफादार थे। इस वर्ग की हिंदुत्व की भावना के प्रति गहरी सहानुभूति थी, भले ही उन्होंने इसे खुलकर ज़ाहिर नहीं किया, क्योंकि गांधी की हत्या के बाद हिंदू दक्षिणपंथी पूरी तरह बदनाम हो गए थे।

हालांकि उनका दिल बाबरी मस्जिद को फिर से बनाने के पक्ष में था, लेकिन नेहरू का दिमाग तर्क से काम लेता था।

नेड ने कहा कि धार्मिक असहिष्णुता और धर्म-आधारित राजनीति के खिलाफ युद्ध जीतने के लिए, उन्हें जानबूझकर रास्ते में कुछ लड़ाइयाँ 'हारनी' पड़ीं, जिसमें अयोध्या वाली पहली लड़ाई थी।

राजनाथ सिंह निश्चित रूप से इतिहास को निष्पक्ष भाव से नहीं देखते हैं और मुख्य रूप से इसे अपनी मौजूदा लड़ाइयों में इस्तेमाल करने का एक हथियार मानते हैं।

(द फेडरल सभी पक्षों के विचार और राय पेश करने की कोशिश करता है। लेखों में दी गई जानकारी, विचार या राय लेखक के हैं और ज़रूरी नहीं कि वे द फेडरल के विचारों को दर्शाते हों।)